Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1272/2011 ~ М-1275/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1272/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года                                                                                                   г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

           при секретаре Коретниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.Н. (истец) обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (ответчик, Банк), в котором просит признать пункты кредитного договора во возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму уплаченной комиссии, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 19.05.2008 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <скрытые данные> рублей под 15% годовых, зачислив сумму кредита на открытый ответчиком текущий банковский счет <номер обезличен>, а также был открыт специальный карточный счет и выдана в пользование банковская карта. За расчетно-кассовое обслуживание Банком ежемесячно удерживается сумма комиссии 0,97% от суммы кредита, что составляет <скрытые данные> рубля ежемесячно. Считает действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета незаконными, условия кредитного договора противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе нарушают его права потребителя.

В судебном заседании истец Федорова О.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Неёлова О.В. иск Федоровой О.Н. поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в представленном возражении на исковое заявление, требования Федоровой О.Н. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора нет, а поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено: 19.05.2008 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Федоровой О.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Федоровой О.Н. «Кредит на неотложные нужды» в размере <скрытые данные> рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев. 31.08.2011 года Федоровой О.Н. обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ответчиком открыт истцу расчетный счет клиента <номер обезличен>. За обслуживание счета Банк обязал истца ежемесячно оплачивать сумму комиссии в размере 0,97% от суммы кредита <скрытые данные> рублей, что составило <скрытые данные> рубля ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Истцом в обоснование исковых требований, указано, что условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по оплате комиссии за ведение расчетного счета ничтожны, поскольку не соответствуют закону.

Ответчик, обосновывая свое несогласие с требованиями Федоровой О.Н., указал, что при заключении кредитного договора, истец с условиями договора согласилась, более того, дала оферту на заключение кредитного договора на изложенных условиях. Нарушения законодательства со стороны Банка нет. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценивая показания сторон, и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требованияФедоровой О.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) опризнании недействительными пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение направляет в подразделение учета распоряжение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредитный договор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор залога.

Отсюда, Правилами кредитования на заемщика не возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание расчетного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Возражая на иск Федоровой О.Н., ответчиком указано, что при предоставлении кредита безналичным способом обязательно открытие текущего банковского счета, который открывается по самостоятельному банковскому счету, а не в рамках Кредитного договора, а также, заключая Кредитный договор, соблюдается принцип свободы договора, поэтому Федорова О.Н., заключая кредитный договор 19.05.2008 г., была ознакомлена с правилами и согласилась с их условиями. Однако, данные доводы ответчика не состоятельны по следующим основаниям.

Действия Банка по открытию и ведению расчетного счета, открытого на имя Федоровой О.Н. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97%, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Истец Федорова О.Н. является физическим лицом и не является хозяйствующим субъектом.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор пункта 2.6 «комиссия за расчетное обслуживание», а также пункта 5 в документе: Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) не соответствует требования действующего законодательства, а поэтому подлежит признанию недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (ничтожным).

Исходя из этого (ничтожности отдельных условий кредитного договора) срок исковой давности для обращения Федоровой О.Н. за судебной защитой следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с 19.06.2008 г. (л.д.5).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного обязательства по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в период с 19.06.2008 г. по 19.05.2011 года в счет оплаты комиссии за обслуживание расчетного счета Банком неосновательно списано с расчетного счета <номер обезличен>, открытого на имя Федоровой О.Н., <скрытые данные> рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и определяя сумму уплаченной комиссии, подлежащей взысканию суд, применяя положения ч.2 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу, что с Банка следует взыскать в пользу Федоровой О.Н. уплаченную комиссию за период с 19.09.2008 г. по 31.08.2011 года (срок окончания Кредитного договора), что составило <скрытые данные> рубля.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу Федоровой О.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, что составляет с 19.09.2008 г. по 31.08.2011 г. <скрытые данные> рубля. При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована формула - 1241,6*8,25%:360* на количество просроченных дней.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика Федоровой О.Н. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в нарушении кредитным учреждением НБ «ТРАСТ» (ОАО) Закона «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень последствий нарушения действующего законодательства, а поэтому считает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма <скрытые данные> рублей.

Рассматривая требование Федоровой О.Н. о взыскании с Банка предусмотренной ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанной Банком услуги по предоставлению Федоровой О.Н. кредита в сумме <скрытые данные> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно иска не основаны на законе, и в этой связи требования Федоровой О.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) признании недействительными пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Сосногорск» следует взыскать государственную пошлину в размере 1772,90 (1572,90 рублей рассчитана от взыскиваемой суммы и 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой О.Н. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от 19.05.2008 года в части возложения на Федорову О.Н. по оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Федоровой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <скрытые данные> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <скрытые данные> рубля, а всего <скрытые данные> рубля.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Федоровой О.Н. <скрытые данные> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 1772,90 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья                                                            В.Б. Краснов