Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6792/2021 от 14.01.2021

Судья Жмёткин Р.Г.          Дело № 33-6792/2021 (№ 2-2923/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г.                              город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                        Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

при секретаре                        Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 г. по делу по иску Маркиной М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО.

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Маркина М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что 28 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «BMW 640i », государственный номер <№...>, 2015 г. выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», а по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РесоГарантия». Гражданско- правовая ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Маркина М.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

Ответчик организовал осмотр, подготовил экспертное заключение о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 28 мая 2019г. и отказал Маркиной М.В. в выплате страхового возмещения.

Истица, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 декабря 2019г. истице также отказано в удовлетворении требований, после чего она обратилась с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., а также взыскал страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 917 590,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84 169,22 руб., штраф - 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что первичная судебная экспертиза составлена с нарушениями требований п. 1.4 Единой методики, полагает, что заявленные истцом повреждения получены при иных обстоятельствах и не состоят в причинной связи с ДТП от 28.05.2019г., считает, что штрафные санкции взысканы судом с ответчика неправомерно, поскольку ответчиком не совершены виновные действия, нарушающие права истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «BMW 640i» государственный номер <№...>, 2015года выпуска, принадлежащему Маркиной М.В. на праве собственности причинен ущерб.

Истица обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданско- правовая ответственность лиц, управляющих транспортным средством- виновника ДТП Охтова Р.М..

Ответчик 31.07.2019г. организовал осмотр спорного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 28 мая 2019г.

Истица, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-19-60552/5010-007 от 12 декабря 2019г. на основании организованного Финансовым уполномоченным транспортно- трасологического исследования в ООО «<...>», ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 28.05.2019г. не соответствуют (л.д.7-10).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, комплекс повреждений спорного автомобиля получен в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 317 590,67 руб., без учета износа - 2 787 423,93 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 791 746 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Судебная коллегия 15 марта 2021г. с учетом ходатайства страховой компании, сведений о том, что дефектовка транспортного средства не проводилась и стоимость ремонта ходовой части и системы рулевого управления неправомерно взыскана с ответчика, назначила по данному делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<...>», однако, согласно ответа директора экспертного учреждения ООО «<...>» о том, что произвести исследование для дачи ответа в категорической форме на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с длительной болезнью эксперта отдела автотехнических экспертиз, гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения определения судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия поручила проведение повторной экспертизы экспертному учреждению ООО «<...>».

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной с учетом административного материала, фотоматериала повреждения спорного транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2019г № 1564, составленного по инициативе истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2019г.

Заявленные истцом повреждения ходовой части и рулевого управления достоверно материалами дела не подтверждены, не представлены фотоматериалы повреждений ходовой части и фотоматериалы, подтверждающие разборку/сборку и дефектовку элементов ходовой части, указанные повреждения обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомбиля.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа 1 258 098, 47 руб, не превышает его рыночную стоимость 2 913 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 089 015, 40 руб.

Судебная коллегия приняла в качестве нового допустимого по делу доказательства указанное заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов, повторная судебная экспертиза в отличие от экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного проведена с учетом запрошенного судом административного материала, фотоматериала, эксперт мотивированно ответил на все поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт провел анализ обстоятельств столкновения автомобилей –участников ДТП, исследование контактных пар, его классификацию, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленной ответчиком рецензии № 987-171-3732529/1-1 на судебное заключение, выполненное ООО «<...>» не усматривается оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Несогласие страховой компании с результатами проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Поскольку наступление страхового случая установлено, то за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности и размера восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истицы подлежало взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 689 015 руб.(1 089 015, 40 руб. – 400 000 руб.)

Штрафные санкции в связи с нарушением прав истицы на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке взысканы в пользу истицы со страховой компании ООО «Ингосстрах» с учетом принципа разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, применением положений ст. 333 ГК РФ, доказательств для повторного применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из договора ДСАГО (л.д.223 т.1), заключенного 04.09. 2018г. между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП и страховой компанией ООО «Ингосстрах», следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в добровольном порядке на сумму 3 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 324 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт41).
     Удовлетворяя исковые требования Маркиной М.В. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 689 015 руб, расчет суммы процентов судом произведен неверно, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, рассчитана судом неправильно. С учетом времени пользования невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.10.2019г. по 30.06.2020г., ключевой ставкой Банка России на момент заявленного иска (7.5%), размер процентов за пользование денежными средствами подлежит перерасчету и составляет 50 000 руб. вместо взысканных судом 84 169, 22 руб

Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд принял во внимание, что договор ДСАГО относится к категории добровольного страхования, ответственность за нарушение условий которого регулируется самим договором и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако с учетом снижения размера удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа составляет 369 500 руб ((689 000 руб+50 000руб) : 2 ).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 г. изменить, снизить взысканный в пользу Маркиной М.В. с СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения по договору ДСАГО с 1 917 90, 67 руб. до 689 000 руб., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 84 169, 22 руб до 50 000 руб, размер штрафа снизить с 750 000 руб до 369 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» (ИНН получателя: <...>; расчетный счет № <...>, банк: филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи: