Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2012 ~ М-503/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-433/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года                                                                                               город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием ответчика Махалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Махалиной Н.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, по встречному иску Махалиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум кредит») обратилось в суд с иском к Махалиной Н.В. о взыскании с нее задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении ООО «Хоум кредит» указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Махалиной Н.В. и ООО «Хоум кредит» заключен договор №. Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов банка. На основании договора Махалиной Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 42 месяца. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита (направление извещений) Махалина Н.В. приняла на себя обязательство уплатить 42 ежемесячных платежа, размер каждого из которых составляет <данные изъяты>. При надлежащем исполнении обязательств по договору Махалина Н.В. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму <данные изъяты>. Проставлением своей подписи в договоре Махалина Н.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями договора № кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум кредит», с последующим их перечислением. ООО «Хоум кредит» выполнило принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, предоставив Махалиной Н.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ООО «Хоум кредит» выполнило свои обязательства по договору № надлежащим образом и в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со статьями 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора № заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Махалина Н.В. обязана была обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам ООО «Хоум кредит». Махалина Н.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору № исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ООО «Хоум кредит», что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора № ежемесячно Махалина Н.В. уведомлялась ООО «Хоум кредит» о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора № в целях обеспечения исполнения Махалиной Н.В. обязательств по договору ООО «Хоум кредит» имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Махалиной Н.В. в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Махалиной Н.В. не погашена. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, действия Махалиной Н.В. по прекращению оплаты по договору являются неправомерными. По состоянию на 30 марта 2012 года общая задолженность Махалиной Н.В. перед ООО «Хоум кредит» составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум кредит» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Махалиной Н.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, ООО «Хоум кредит» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора № ООО «Хоум кредит» имеет право на взыскание с Махалиной Н.В. в полном размере сверх сумм неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены ООО «Хоум кредит» при надлежащем исполнении Махалиной Н.В. условий договора; расходов, понесенных ООО «Хоум кредит» при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим ООО «Хоум кредит» имеет право взыскать с Махалиной Н.В. убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были произведены ООО «Хоум кредит» для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Махалиной Н.В. по договору №.

Махалина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум кредит», содержащим следующие требования: 1) признать недействительным пункт 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от размера кредита; 2) признать недействительным пункт 42 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса при заключении указанного договора в сумме <данные изъяты>; 3) взыскать с ООО «Хоум кредит» в пользу Махалиной Н.В. уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, расходы по страхованию кредита в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Во встречном исковом заявлении Махалина Н.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум кредит» был заключен кредитный договор №. Пунктом 52 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от «О Центральном банке РФ», «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П (далее - Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях), открытие и ведение ссудного счета обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком, данный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. Согласно информационному письму Банка России от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим Махалина Н.В. считает, что взимание истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита является незаконным. Согласно статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому уплаченная Махалиной Н.В. комиссия за ведение ссудного счета в течение действия указанного кредитного договора в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в ее пользу как незаконно удержанная. Также незаконны и не подлежат удовлетворению требования ООО «Хоум кредит» о взыскании с Махалиной Н.В. задолженности по уплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Кроме этого при предоставлении Махалиной Н.В. кредита ей была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Данная сумма была включена в стоимость кредита и на нее также начислялись проценты и комиссия согласно процентным ставкам, указанным в договоре. Данное условие также нарушает права Махалиной Н.В. как потребителя и противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего также ничтожно независимо от признания ее таковой судом. В подтверждение своих требований истцом был предоставлен только страховой полис ООО «Чешской страховой компании» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном страховом полисе отсутствует подпись Махалиной Н.В., подтверждающая с ее стороны заключение договора страхования. Самого договора страхования истцом не предоставлено, поскольку данный договор не заключался. Таким образом, данный договор в силу статей 160 и 162 ГК РФ не может считаться заключенным. Поэтому требования истца о взыскании с Махалиной Н.В. задолженности по оплате основного долга и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> незаконны и подлежат перерасчету. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с неправомерными действиями ООО «Хоум кредит» Махалиной Н.В. причинены нравственные страдания, волнения, переживания. Она вынуждена была обращаться к адвокату и в суд за защитой своих прав, вина за это лежит также на ООО «Хоум кредит». Причиненный неправомерными действиями ООО «Хоум кредит» моральный вред Махалина Н.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Хоум кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представили возражения на встречные исковые требования Махалиной Н.В., из которых следует, что они не согласны с данными требованиями в полном объеме, так как Махалина Н.В. при получении кредита знакомилась с условиями договора и согласилась их выполнять. Страхование носит добровольный характер, в договоре отсутствуют условия об обязательном страховании, Махалина Н.В. подписала договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Ответчик Махалина Н.В. исковые требования признала частично, с расчетом задолженности она согласна, не признала исковые требования лишь в части заявленных ею встречных исковых требований. Свои требования она поддержала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум кредит» и встречные исковые требования Махалиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хоум кредит» заключило с Махалиной Н.В. кредитный договор №, в соответствии с которым Махалиной Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 42 месяца (3 года 6 месяцев), который она обязалась возвратить, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита в месяц (<данные изъяты>), в соответствии с графиком платежей сумма кредита вместе с процентами и комиссией подлежала уплате Махалиной Н.В. 41 равным ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> (последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ). Из указанной суммы кредита (<данные изъяты>) в день заключения договора Махалиной Н.В. выдано <данные изъяты>, оставшиеся суммы удержаны в счет уплаты Махалиной Н.В. страхового взноса в ООО «Чешская страховая компания» по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты>, а также в счет оплаты доставки Махалиной Н.В. почтового перевода кредита в сумме <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор состоит из части подписанной Махалиной Н.В. и представителем ООО «Хоум кредит», содержащей сведения о заемщике, существенных условиях договора (л.д. 10), а также из Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 13-21), тарифов ООО «Хоум кредит» (л.д. 23-25), графика платежей (л.д. 34), которые являются составной частью договора, но Махалиной Н.В. не подписывались, она с ними лишь должна была быть ознакомлена. Факт получения указанных документов удостоверен подписью Махалиной Н.В. в графе 58 подписанной ею части договора.

При заключении договора Махалиной Н.В. также подписывалось заявление на добровольное страхование в ООО «Чешская страховая компания» (л.д. 122).

Махалиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора выплачена ООО «Хоум кредит» сумма в общем размере <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачены одинаковые суммы в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>.

Даты и размеры указанных выплат не оспариваются сторонами и подтверждается платежными поручениями (л.д. 90-114), расчетом задолженности (л.д. 35-36), выписками по лицевому счету Махалиной Н.В. (л.д. 85-89).

Из расчета задолженности Махалиной Н.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Махалиной Н.В. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (обозначены в расчете как сумма процентов (<данные изъяты> и сумма убытков (<данные изъяты>)), задолженность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.

Из расчета задолженности Махалиной Н.В. и выписки по лицевому счету также следует, что ею уплачена комиссия за пользование кредитом в размере <данные изъяты>            (<данные изъяты>, т.е. 16 платежей каждый в сумме <данные изъяты>, которые зачислялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Махалина Н.В. факт заключения указанного договора, получение ею денежных сумм, указанных в договоре, расчет задолженности по договору, даты и размеры произведенных ею платежей не оспаривает, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает данные обстоятельства доказанными.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Махалиной Н.В. о признании недействительным пункта 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от размера кредита, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что какое-либо обоснование начисления данной комиссии в кредитном договоре отсутствует. Однако из положений статьи 819 ГК РФ о правовой природе кредитного договора во взаимосвязи с положениями статьи 779 ГК РФ о договорах об оказании возмездных услуг следует, что данная комиссия подлежит уплате за какие-либо дополнительные (помимо предоставления суммы кредита, за который уплачиваются проценты по договору) услуги банка, оказываемые заемщику. В отношении Махалиной Н.В. такие дополнительные услуги заключаются лишь в открытии и ведении ООО «Хоум кредит» ссудного счета, указаний на какие-либо иные дополнительные услуги банка, ежемесячно оказываемые заемщику, в условиях договора не содержится. В связи с этим суд рассматривает данную комиссию за предоставление кредита как комиссию (вознаграждение банку) за ведение ссудного счета.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 данного Федерального закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данные условия договора является ничтожными. При этом суд отмечает, что аналогичные юридические последствия (ничтожность договора в соответствующей части) влечет и установление в кредитном договоре комиссии (вознаграждения банку) за предоставление кредита одновременно с установлением процентов по кредитному договору без предоставления каких-либо дополнительных услуг банка, оказываемых заемщику, поскольку, как указано выше, данные положения договора противоречат положениям статьи 819 ГК РФ, предусматривающей лишь уплату процентов на полученную сумму кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате указанного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная Махалиной Н.В. во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в ее пользу, а требования ООО «Хоум Кредит» о взыскании задолженности по уплате данной комиссии в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд также отмечает, что ООО «Хоум кредит» требование о применении последствий пропуска Махалиной Н.В. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в части взыскания уплаченной ею комиссии не заявлялось.

Рассматривая требования Махалиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что Махалина Н.В. испытала нравственные страдания по вине ООО «Хоум кредит», работники которого как следует из искового заявления ООО «Хоум кредит» длительное время требовали от нее во внесудебном порядке возвратить сумму незаконно начисленной комиссии, с учетом того, что ею уже была частично оплачена данная комиссия в размере <данные изъяты>, которая должна была погасить часть основного долга и соответственно уменьшить сумму начисленных ей процентов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Хоум кредит» в пользу Махалиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования Махалиной Н.В. о признании недействительным пункт 42 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса при заключении кредитного договора в сумме <данные изъяты>, взыскания указанной суммы суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования заключен ею с ООО «Чешская страховая компания» на основании поданного ею заявления (л.д. 122), данный договор ею не оспаривается. Перечисление ООО «Хоум кредит» страхового взноса ООО «Чешская страховая компания» по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты> не может рассматриваться как навязанная Махалиной Н.В. услуга, поскольку каких-либо возражений по поводу ее предоставления она при заключении договора не выразила. При таких обстоятельствах оснований для признания данного условия договора противоречащим требованиям действующего законодательства и взыскания указанной суммы в пользу Махалиной Н.В. судом не установлено.

Требования ООО «Хоум кредит» о взыскании в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесена к убыткам. При этом суд учитывает, что взыскание указанной суммы в качестве убытков с Махалиной Н.В. может привести в последующем к неосновательному обогащению ООО «Хоум кредит» в случае реализации им права на возвращение государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивает с Махалиной Н.В. в пользу ООО «Хоум кредит» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т.е. задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>), в удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> и о взыскании расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>) суд отказывает.

Кроме этого суд признает недействительным пункт 52 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махалиной Н.В. и ООО «Хоум кредит», в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от размера кредита и взыскивает с ООО «Хоум кредит» в пользу Махалиной Н.В. уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Махалиной Н.В. (о признании недействительным пункта 42 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного страхового взноса в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части) суд отказывает.

ООО «Хоум кредит» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом удовлетворены требования ООО «Хоум кредит» о взыскании с Махалиной Н.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина при подаче искового заявления, содержащего требования в данном размере, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма (<данные изъяты>) подлежит взысканию с Махалиной Н.В. в пользу ООО «Хоум кредит», требования о взыскании государственной пошлины в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд также взыскивает с Махалиной Н.В. в пользу ООО «Хоум кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего суд взыскивает с нее в пользу ООО «Хоум кредит» вместе с суммой задолженности по договору <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Махалиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махалиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Махалиной Н.В. - отказать.

Встречные исковые требования Махалиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 52 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махалиной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от размера кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Махалиной Н.В. уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Махалиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (10.12.2012 г.).

Судья                                                С.Н. Лавров