Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 (2-8469/2016;) ~ М-7584/2016 от 16.11.2016

Дело №2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Четвериковой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Любимов В.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего Любимову В.П. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА21-. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила -СУММА18-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА12-., также определена величина УТС в размере -СУММА17-., стоимость экспертных услуг по ее определению составила -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения и представил экспертное заключение. Ответчик произвел доплату в размере -СУММА10-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА13-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., а в дальнейшем по день вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА1-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, принадлежащего Любимову В.П. и под его управлением (л.д. 21, 22-23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24).

Изучив материал об административном правонарушении, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из этого, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Любимову В.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ему было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА21-., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила -СУММА18-. (без учета износа -СУММА19-.), утрата товарной стоимости составила -СУММА17-. (л.д. 9-17, 25-32). За проведение экспертиз истец уплатил -СУММА16-. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты истцу в размере -СУММА10-., согласно акту о страховом случае и платежному поручению (л.д.42).

В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА15-. (л.д. 70-75).

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из этого, расходы истца на проведение экспертиз в размере -СУММА16-. являются убытками.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-. (-СУММА15- + -СУММА17- + -СУММА20-) – -СУММА14-).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме -СУММА6-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА21-.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная доплата страхового возмещения в размере -СУММА10-. страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 30-тидневный срок со дня получения претензии.

Исходя из этого, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) на основании следующего расчета: -СУММА5-. х 8.25% : 75 х 136 дней = -СУММА7-

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА3-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА12-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в досудебном порядке ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением. Исходя из этого, суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере -СУММА9-. (-СУММА11-. + -СУММА3-. + -СУММА12-.) х 50 %).

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым В.П. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик вправе привлечь к исполнению настоящего договора ФИО3, Четверикову Е.Н., ФИО1 Стоимость услуг по договору составила -СУММА4-. (л.д. 43-44). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Любимов В.П. произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА4-. (л.д. 57,58).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию -СУММА22-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА1-. суд полагает, не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любимова В. П. денежные средства в размере -СУММА11-., неустойку в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-., штраф в размере -СУММА9-. и расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА22-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА2-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.03.2017.