Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2016 ~ М-3456/2016 от 13.04.2016

Дело №2-4587/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Казакову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2015 года в 15 час. 35 мин. На 14 км+610 м а/д «Петрозаводск-Лососиное» в Прионежском районе РК произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21083» (г.н. №) под управлением водителя Казакова А.С. и автомобиля «Форд» (г.н. №) под управлением водителя Иванова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд» (г.н. №) были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21083» (г.н. №) Казакова А.С. усмотрено нарушение п.п.1.5, 2.1.1 ПДД РФ. Автомобиль «Форд» (г.н. №) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Казакова А.С. не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу регистрации, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Иванов И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2015 года в 15 час. 35 мин. На 14 км+610 м а/д «Петрозаводск-Лососиное» в Прионежском районе произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21083» (г.н. №) под управлением водителя Казакова А.С. и автомобиля «Форд» (г.н. №) под управлением водителя Иванова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд» (г.н. №) были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21083» (г.н. №) Казакова А.С. усмотрено нарушение п.1.5, 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.С. и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21083» (г.н. №) Казакова А.С., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Казакова А.С.

Автомобиль «Форд» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Иванову И.В. был застрахован по риску Автокаско в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля «Форд» (г.н. №) в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., сметой, заключением ООО «Респонс-Консалтинг» №, заказ-нарядами, актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ. Указанные доказательства не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Фигурина А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко