Решение от 19.05.2020 по делу № 33-3320/2020 от 05.03.2020

Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного
суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г.,Галаевой Л.Н.,
при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19
мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Демина Александра Святославовича и Стрельцова Евгения Владимировича -
Захорольных Руслана Николаевича и апелляционной жалобе представителя
ИП Шилибольского Дмитрия Михайловича - Скоропада Александра
Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
от 25 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31
января 2020 года, по иску ИП Шилибольского Д.М. к ИП Демину А.С.,
Дубовицкому О.В., Стрельцову Е.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой
Л.Г., выслушав истца Шилибольского Д.М., представителя истца Скоропада
А.В., представителя ответчиков Стрельцова Е.В., Демина А.С. - Захорольных
Р.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Шилибольский Д.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39
ГПК РФ иском, о взыскании солидарно с ИП Демина А.С., Стрельцова Е.В.,
Дубовицкого О.В. задолженности в размере 1 393 954,47 руб., расходов по
уплате государственной пошлины в размере 14 217,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП
Шилибольским Д.М. (продавец) и ИП Деминым А.С. (покупатель) заключен
договор купли-продажи №, по условиям которого истец передал в
собственность ответчика Демина А.С. на основании товарных накладных
формы ТОРГ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от
ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 4
380 785,62 рублей. Согласно пункту 3 договора Демин А.С. принял на себя
обязательство оплатить принятый товар в следующие сроки: 150 000 руб. -
до ДД.ММ.ГГГГ; по 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно; 730 785,62
руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по
договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дубовицким
О.В., Стрельцовым Е.В. (поручителями) заключен договор поручительства
от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого поручители
обязались солидарно отвечать перед продавцом (ИП Шилибольским Д.М.) за
выполнение покупателем (ИП Деминым А.С.) всех обязательств по договору
купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора
поручительства, при нарушении покупателем обязательства по договору
купли-продажи поручители обязаны выполнить его за покупателя в 10-
дневный срок со дня получения требования от продавца. В процессе
исполнения обязательств по договору ответчик Демин А.С. не оплатил в
установленные договором сроки платеж в размере 500 000 руб. со сроком
внесения до ДД.ММ.ГГГГ, а также платеж в размере 730 785,62 руб. со сроком
внесения до ДД.ММ.ГГГГ. Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ИП Демина А.С.
перед ИП Шилибольским Д.М. в размере 1 194 555,02 руб. по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ.

истец направил покупателю и его поручителям претензии с
требованием оплатить задолженность, а также установленную в пункте 4
договора купли-продажи пеню в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Демин А.С. частично оплатил
задолженность в размере 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец принял от Демина
А.С. товар на сумму 84 942 руб., в результате чего по состоянию на дату
подачи иска задолженность по оплате товара составила 1 009 613,02 руб. По
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 4
договора купли-продажи, составляет 384 341,45 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25
декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы
солидарно с ИП Демина А.С., Дубовицкого О.В., Стрельцова Е.В. в пользу
ИП Шилибольского Д.М. денежные средства в размере 118 504,63 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570,10 руб. В
остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились представитель Демин А.С.,
Стрельцов Е.В., Шилибольский Д.М.

В апелляционной жалобе представитель Демина А.С. и Стрельцова
Е.В. - Захорольных Р.Н. ставит вопрос, об уменьшении размера неустойки до
суммы основного долга 37 558, 02 руб., полагая, что взысканная неустойка в
размере 80 946,61 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шилибольского Д.М. -
Скоропад А.В. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно учел в
расчете расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они
выданы Демину А.С. в подтверждение ранее полученных денег от
Стрельцова Е.В. дважды учел в расчете одни и те же платежи, тем самым
необоснованно уменьшил сумму взыскания на 1 000 000 рублей. Расписки от
ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены одновременно ДД.ММ.ГГГГ,
следовательно, две из них составлены не в те даты, которые в них указаны.
Доказательств передачи денег истцу, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ.
и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в них даты, или в любые другие даты, в дело не
представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились
надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики,
Стрельцов Е.В., Демин А.С. направили в суд представителя Захорольных
Р.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного
суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в
деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к
следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шилибольским
Д.М. (продавец) и ИП Деминым А.С. (покупатель) заключен договор купли-
продажи № (л.д. 12), по условиям которого продавец передает в
собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить,
принадлежащий продавцу товар, в соответствии с товарным накладными (по
форме <данные изъяты>) на общую сумму 4 380 785,62 рублей: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 374 917,20 рублей; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на
сумму 735 367,46 рублей; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 232,81
рублей; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 028,24 рублей; <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 239,91 рублей.

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается товарными
накладными (л.д. 15-19, 20-22, 23-26, 27-36, 37-38) и ответчиками не
оспаривается.

Согласно п. 3 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить
стоимость товара в следующие сроки: 150 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000
рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - до
ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ,
500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 730 785,62
рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи №
121 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шилибольским Д.М. (продавец) и Дубовицким
О.В. (поручитель - 1), Стрельцовым Е.В. (поручитель - 2) 01.05.2018
заключен договор поручительства (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства
поручители обязались солидарно отвечать перед продавцом за надлежащее
выполнение покупателем ИП Деминым А.С. всех обязательств, которые
возникли согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что надлежащим образом по договору купли-продажи
покупателем исполнялись обязательства по платежам за июнь, июль и август
2018 года, в остальном условия договора исполнялись ненадлежащим
образом.

Между ИП Шилибольским Д.М. и ИП Деминым А.С. составлен акт
сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39),
согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ перед ИП Шилибольским Д.М. имелась
задолженность в размере 1 194 555,02 рублей.

истец направил ответчикам претензию с требованием
оплаты задолженности (л.д. 45 46).

После составления акта сверки взаимных расчетов с покупателем
Деминым А.С. и направления требования о погашении задолженности,

на счет Шилибольского Д.М. перечислены денежные средства в
размере 100 000 рублей (л.д. 44).

ИП Деминым А.С. произведен возврат, а ИП
Шилибольским Д.М. принят товар на сумму 84 942 рублей (л.д. 40-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст.
310, 329, 330, п. 1 ст. 333, 361, 363, п.1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 2 ст. 861
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, с ИП Демина А.С., Стрельцова Е.В., Дубовицкого О.В. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 558, 02 руб. в солидарном порядке. Определяя ко взысканию неустойку в размере 80 946, 61 руб., суд первой инстанции исходил из условий договора, сроков платежей, внесенных в счет погашения задолженности, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствия заявления ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказательств ее явной несоразмерности, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции взысканы с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами
суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих
взысканию в пользу истца, и полагает, что доводы апелляционной жалобы
представителя ИП Шилибольского Д.М. - Скоропада А.В. заслуживают
внимания.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел все,
имеющиеся документы, подтверждающие, получение денежных средств
истцом, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, отклоняя доводы
истца о безденежности данных расписок, указал, что выполнение расписок
путем копирования и не в даты, указанные в них, не имеет правового
значения, поскольку, проставив даты и подпись, истец, являясь разумным и
добросовестным участником гражданского оборота, действуя своей волей и в
своем интересе, подтвердил, получение денежных средств в указанные в
расписках даты и размерах. Кроме того, суд признал несостоятельными
доводы истца, о подтверждении наличия долга в испрашиваемом размере, со
ссылкой на акт сверки, поскольку поручитель Стрельцов Е.В. данный акт не
подписал; со ссылкой на переписку между истцом, Стрельцовым Е.В. и
Переваловым Д.Г., не подтверждающей размер задолженности.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указал, что суд,
установив дату написания расписок - ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно учел расписки
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения, полученных от
Демина А.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП Шилибольским Д.М. и ИП
Деминым А.С. был заключен договор купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на покупателя была возложена
обязанность по оплате стоимости товара на общую сумму 4 380 785, 62 руб.
(п. 3).

Согласно уточненному иску, истцом были заявлены требования о
взыскании солидарно с ответчиков задолженности ИП Демина А.С. в размере
1 009 613,02 руб.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из позиции сторон спора, разногласия между ними
основаны на двух расписках: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Как указывает апеллянт, данные расписки были выданы им в
подтверждение получения денег по платежным поручениям от поручителя
Стрельцова Е.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -
250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., на общую сумму 1 000 000 руб. Расписки
написаны в дату платежа по договору.

Анализируя порядок написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

г., судебная коллегия приходит к выводу, что они были
составлены ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
выполнена в полном объеме синими чернилами; расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовлены путем ксерокопирования расписки от ДД.ММ.ГГГГ,
поскольку они идентичны, с последующим написанием в каждой из них даты
и подписи истца. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть составлена ранее
оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ - ранее
расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как была откопирована с расписки от ДД.ММ.ГГГГ до нанесения на нее даты, то все три расписки составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом сверки взаимных
расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шилибольским
Д.М. и ИП Деминым А.С.(л.д. 39), подписывая который, ИП Демин А.С.,
являясь покупателем по договору и должником, признавал задолженность в
размере 1 194 552, 02 руб. При этом следует отметить, что суждения суда, об
отсутствии подписи в данном акте Стрельцова Е.В., что, по мнению суда не
подтверждает размер задолженности по договору, при имеющихся
перечислениях денежных средств последнего на банковскую карту, не
является правомерным. Поскольку стороной договора Стрельцов Е.В. не
является, и в акте сверки указаны расписки о получении денежных средств от
ИП Демина А.С., исполненные Шилибольским Д.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истца и его
представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Демину
А.С. не могло быть не известно о внесении денежных средств Стрельцовым
Е.В. по указанному договору, так как последний является поручителем, несет
солидарную ответственность вместе с покупателем перед продавцом.
Указанные лица имеют один и тот же адрес проживания, состоят в
родственных отношениях (л.д. 115, оборот).

Судебная коллегия также отмечает, что, из представленной в
материалы дела нотариально заверенной переписки в информационном
ресурсе по адресу: <данные изъяты> между Стрельцовым Е.В., Переваловым Д.Г. и истцом, наличие задолженности между сторонами по
договору № от ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение.

Так, из представленной переписки следует, что на момент составления
акта сверки задолженность погашена не была, между сторонами велись
переговоры по поводу вариантов ее погашения. На л.д. 164 -165 имеется
направленный ДД.ММ.ГГГГ текст претензии поручителям. Переписка истца
со Стрельцовым Е.В. также подтверждает отсутствие платежей по графику
(л.д. 173-186). В частности за ДД.ММ.ГГГГ была произведена только оплата
в размере 500 000 руб., а оплату оставшейся суммы Стрельцов Е.В.
переносит на январь (л.д. 184).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что размер задолженности по договору купли - продажи товара №
от ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно, а также размер неустойки в
уточненном исковом заявлении (л.д.75-77), выполненный с учетом
положений п. 4 договора, периода просрочки, частичной оплаты Деминым
А.С. задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., и возвратом товара на
сумму 84 942 руб., и, полагает необходимым отметить, что принцип
разумности и добросовестности при осуществлении прав в своем интересе,
ссылаясь на которые суд первой инстанции отверг позицию истца, о
безденежности расписок ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░
░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 71
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░
░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ N 7 ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░
░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 333 ░░
░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25
░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░ 1 393 954 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 217,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.
- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. -
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: