Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2018 (2-14686/2017;) ~ М-12033/2017 от 27.11.2017

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года

Дело № 2-1921/2018(4)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием истца Морозова А.Б., представителя истца Каргинова Р.Г., представителя ответчика Черновой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.09.2017 по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, пос. Новоалексеевское, ул. Буденного, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением К., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.Б.

Определением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску М. от 06.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозова А.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако истец Морозов А.Б. считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя К., поскольку им нарушены пункты 1.3, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения. Истец Морозов А.Б. 18.09.2017 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном происшествии признан Морозов А.Б. Не согласившись с полученным ответом, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению № 01/08-10/17 от 24.10.2017, составленному СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99842 рубля 58 копеек, согласно заключению № 01/08/2-10/17 от 27.10.2017, составленному СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», утрата товарной стоимости составляет 10 437 рублей 86 копеек, расходы по составлению заключений – 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Морозов А.Б. настаивал на удовлетворении требований. Указал, что 06.09.2017 двигался на автомобиле «Хендэ Солярис» по улице Буденного в п. Новоалексеевское со стороны г. Первоуральска в сторону г. Екатеринбурга. Подъезжая к дому № 17 притормозил, прижавшись к разделительной полосе, затем включил указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности, начал совершать поворот налево с целью заехать на прилегающую территорию, находившуюся на противоположной стороне проезжей части. В этот момент ощутил сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, который был нанесен транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением К. Полагает, что виновным в ДТП является водитель К., нарушивший пункты 1.3, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит возмещению ему в полном объеме. Кроме того, указал, что принадлежащему ему транспортному средству дорожно-транспортным происшествием причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, крепления левой блок-фары, переднего левого колеса.

Представитель истца Каргинов Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, утверждая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К., который нарушил пункты 1.3, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Просит возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность выдать истцу Морозову А.Б. направление на ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в условиях СТОА, в также взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в размере 17437 рублей 86 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств вины К. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как вина Морозова А.Б. усматривается из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, К. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что 06.09.2017 двигался года на автомобиле «Киа Оптима» по улице Буденного в п. Новоалексеевское со стороны г. Первоуральска в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 60 км/ч. В районе дома № 17, увидев, что впереди идущее транспортное средство «Хендэ Солярис» притормозило, не включив указатель поворота и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем он начал совершать обгон данного автомобиля по встречной полосе движения, и, поравнявшись с ним, увидел, что водитель «Хендэ Солярис» начал осуществлять поворот налево, после чего он принял левее, пытаясь съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. Когда произошел удар двух транспортных средств, то его автомашина находилась впереди «Хендэ Солярис», это следует из локализации удара, который пришелся в правую переднюю часть его транспортного средства «Киа Оптима». Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Морозова А.Б., который начал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности. На его транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, передней правой блок-фары, диска переднего правого колеса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, руководствуясь следующим.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, пос. Новоалексеевское, ул. Буденного, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением К., автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.Б.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав показания Морозова А.Б., К., свидетеля Ч.В., установил, что Морозов А.Б., двигаясь по ул. Буденного в пос. Новоалексеевское, совершал поворот налево в тот момент, когда К. совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства «Хендэ Солярис» под управлением Морозова А.Б.

Так из объяснений водителя Морозова А.Б., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.09.2017 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по ул. Буденного в пос. Новоалексеевское со стороны г. Первоуральска в сторону г. Екатеринбурга, в районе д. 17 снизил скорость, и, включив сигнал поворота налево с целью совершения маневра поворота, начал совершать указанный маневр, но не закончил, поскольку в переднюю левую часть его автомобиля был нанесен удар автомобилем «Киа Оптима» под управлением К. Полагает, что в он не виновен в ДТП, поскольку совершал маневр поворота после полной остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя К., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.09.2017 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Буденного в пос. Новоалексеевское в сторону г. Екатеринбурга. Впереди него двигался автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х676ОР/96. Подъезжая к дому № 19, К. начал совершать маневр обгона указанного транспортного средства, при этом полоса движения на которую он собирался выехать была свободна, но в момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней часть автомобиля «Хендэ Солярис», он увидел, что данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого его автомобиль съехал на обочину. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Хендэ Солярис», который не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Свидетель Ч.В. суду пояснил, что 06.09.2017 года в 08 часов 30 минут находился в качестве пассажира в автомобиле «Хендэ Солярис» под управлением Морозова А.Б., который двигался в пос. Новоалексеевское со стороны г. Первоуральска в сторону г. Екатеринбурга, затем притормозил, после чего Морозов А.Б., включив указатель поворота, приступил к совершению маневра поворота налево, но в этот момент получил удар в правую переднюю часть автомобилем «Киа», совершавшим маневр обгона по встречной полосе движения. Транспортное средство «Киа» он до момента столкновения не видел.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала отклонения влево автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис» должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2 и п.11.3 ПДД РФ, однако, выполняя маневр поворота налево, создал не только помеху водителю автомобиля «Киа Оптима», но и опасность для движения, препятствуя тем самым обгону. В данном случае действия водителя автомобиля Хендэ Солярис» находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод истца о том, что водитель автомашины «Киа Оптима» нарушил п.п.11.1, 11.2 Правил, приступив к обгону автомобиля «Хендэ Солярис», в то время когда водитель Морозов А.Б. подал сигнал поворота налево, несостоятелен. Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителя К., рапорта ИДПС ОМВД России по г. Первоуральску К.А., а также из характера повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, следует, что водитель автомашины «Киа Оптима» первым приступил к выполнению маневра «обгон» в незапрещенном для этого месте, выехав на полосу встречного движения, а п. 11.2 запрещает обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Как указано выше водитель К., совершая маневр «обгон» уже сменил полосу движения, выехав на встречную полосу, поэтому имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении, а водитель автомашины «Хендэ Солярис» в данной дорожной обстановке обязан был уступить дорогу автомобилю «Киа Оптима», а затем осуществить маневр поворот налево.

Также не усматривается в действиях водителя К. нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, даже предполагаемое нарушение водителем К. требований п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06.09.2017 года является Морозов А.Б., который управляя автомобилем «Хендэ Солярис», в нарушение п. 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима», под управлением К.

Вины К. в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, в том числе причинения имущественного вреда Морозову А.Б. в виде повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, установив вину истца в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, п. 21 ст. 12, ст. 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что установлена вина истца в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Морозова Александра Борисовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина