Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2014 ~ М-2082/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Шишмарова Н.С.,

представителя ответчика Сбитневой О.В.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишмаров Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования по договору КАСКО №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Истцом было написано заявление на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. В связи с чем истец провел независимую оценку. Согласно отчету об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы по составлению отчета - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила ему частично сумму страхового возмещения на расчетный счет, который им уже закрыт, в связи с чем сумму страхового возмещения он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им был открыл новый счет и ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил об этом ЗАО «МАКС». В настоящее время денежные средства на его новый расчетный счет не поступали. Таким образом, считает, что ЗАО «МАКС» не исполнила свои обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что они не обладали информацией о смене истцом счета, в отдел убытков уведомления от истца о смене им счета не поступило. Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на известный им счет. Поскольку счет закрыт, то данные денежные средства будут возвращены в ЗАО «МАКС».

В судебном заседании специалист ФИО5 показал, что он является автоэкспертом и оценщиком <данные изъяты> стаж работы более 5 лет. Им был составлен отчет № по определению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. Им был осмотрен указанный автомобиль и составлен акт осмотра, а затем составлен отчет. Каждое повреждение им было зафиксировано на фотоаппарат. Повреждения поперечного переднего левого рычага и левого переднего поворотного кулака имеются на фотографиях, приложенных к отчету. Поскольку удар был в переднюю часть автомобиля, произошла разгерметизация и произошла течь масла в данном месте, что указывает на повреждение механизма рулевой, что и отражено в фотоматериале. Им было учтено, что указанный автомобиль находится не на гарантийном обслуживании и рассчитана среднерыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе, которая составила <данные изъяты>. Цены на автозапчасти приняты как среднерыночные, им были взяты для выборки три магазина автозапчастей, что отражено в отчете.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шишмаровым Н.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Способ выплаты страхового возмещения определен двумя способами: 1) ремонт на СТОА по направлению Страховщика; 2) выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа (л.д. 9).

Страховая премия Шишмаровым Н.С. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 134, 135-137).

Судом установлено, что 10.09.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шишмарова Н.С., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В отношении водителя Шишмарова Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором Шишмаров Н.С. выбрал способ возмещения ущерба – «перечисление на расчетный счет» (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был Страховщиком осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 51-52).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные Правилами страхования средств наземного транспорта сроки, то есть по истечении 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предоставления ТС к осмотру (п. 10.2.3 Правил).

В материалах дела имеется Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому признано страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате страхового возмещения Шишмарову Н.С. в размере <данные изъяты>., присвоен номер убытку № Между тем, данный акт не утвержден, на нем отсутствует подписи уполномоченных лиц (л.д. 100).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на расчетный счет истца №, перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 139). Между тем, в указанном платежном поручении отсутствует отметка о списании данной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения не была перечислена истцу, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что Шишмаров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ЗАО «МАКС» о том, что его банковский счет, указанный в заявлении на выплату, закрыт и открыт новый счет №, что подтверждается уведомлением врученным Страховщику ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 140).

Доводы представителя ответчика о том, что данное уведомление не было передано в отдел убытков, не могут быть приняты судом во внимание как голословные.

Установлено, что истец обратился для определения размера восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 54-99).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный <данные изъяты> поскольку он выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Отчет содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Отчет составлен с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы по Самарскому региону, а также с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Специалист ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что все выявленные им повреждения на автомобиле истца имели место, все повреждения отражены в фотоматериалах, приложенных к отчету. Кроме того, к данному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Самарская оценочная компания».

Между тем, к калькуляции №, составленной экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 101-112), суд относиться критически и не принимает ее во внимание, поскольку данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и Федерального закона от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Установлено, что Шишмаровым Н.С. оплачено за составление отчета в <данные изъяты> - <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113, 114), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, приложив отчет об оценке <данные изъяты>» (л.д. 12), однако ответчиком добровольно требования истца в установленный в претензии срок не были удовлетворены.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Шишмарова Н.С. в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмаров Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шишмаров Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова