Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7440/2013 ~ М-6891/2013 от 05.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Надежда 2009» к Константинову .., Кондратьеву .. о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец ТСЖ «Надежда 2009» в лице представителя Кузьмина А.В., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Константинову .., Кондратьеву .. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без номера <адрес> (строительный) в секции № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Константиновым О.В. и Кондратьевым А.А. недействительным, применении последствий недействительной сделки, аннулировании свидетельства о праве собственности Кондратьева .. на указанную квартиру, указывая, что Константинов О.В., заведомо зная, что в отношении его квартиры в Промышленном районном суде рассматривается дело о взыскании с него доплаты на завершение строительства, фактически продал свою квартиру Кондратьеву А.А., оформив договор дарения. По мнению истца, стороны договора дарения жилого помещения преследовали цели, не вытекающие из природы договора дарения, а сам договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Константинов О.В. и его представитель Киреева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца ТСЖ «Надежда» в пользу Константинова О.В судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в деле участвует через представителя Новенькова О.А.

Представитель ответчика Кондратьева А.А.- Новеньков О.А., действующий по доверенности от 20.09.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца ТСЖ «Надежда» в пользу Кондратьева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Управление Россреестра по Самарской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки, ходатайств в суд не направивших.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начало смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ем у имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический значимый интерес в данном деле в связи с нарушением его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г.за Константиновым .. признано право собственности на квартиру общей площадью 42 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании названного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Константинова О.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Управлением Росреестра в Самарской области.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым .. (Даритель) и Кондратьевым .. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 42 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 28.09.2011г. № №, вступившим в законную силу 28.10.2011г..

Право собственности Кондратьева А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013г.

Истец ссылается на то, что стороны договора дарения жилого помещения преследовали цели, не вытекающие из природы договора дарения, а сам договор дарения выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.     

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения совершен лишь для вида, в то время как намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем он прикрывал договор купли- продажи, не заявлены требования о применении к оспариваемой сделки правил договора купли- продажи, переводе прав покупателя.

При этом не может быть принят, как голословно заявленный, довод истца о том, что в решении суда Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеются доказательства тому, что ответчиками совершена мнимая сделка, поскольку приведенным решением суда такие обстоятельства не устанавливались.

Довод истца о том, что Константинов О.В. совершил мнимую сделку - договор дарения с целью избежать оплаты взысканных решением суда денежных средств не имеет правового значения для данного спора.

Поскольку право собственности Константинова О.В. до совершения им оспариваемой сделки никем не оспорено и не признано отсутствующим, в силу статьи 209 ГК РФ ответчик Константинов О.В. как титульный собственник спорной квартиры, вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его любому лицу.

При тех обстоятельствах, что истец не являлся стороной сделки и какой- либо заинтересованности в ней не имеет, не доказал, каким образом его права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании спорного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что данной сделкой какое- либо право истца не нарушено, в связи с чем он не является лицом, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска и приведении сторон сделки в первоначальное положение, поскольку такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники, в связи с чем истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, что по смыслу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Надежда 2009» о признании договора дарения недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает за счет другой стороны возместить расходы, в том числе, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данных ходатайств суд учитывает, что юридическая помощь ответчикам оказывалась одной организацией, интересы ответчика Константинова О.В. в судебном заседании 02.10.2013 г. в порядке ст. 53 ГПК РФ представлял Новеньков О.А. (представитель Кондратьева А.А. в настоящем судебном заседании), Константинов О.В. и Кондратьев А.А. являются ответчиками по одному иску, в связи с чем требования о взыскании расходов в вышеназванном размере удовлетворяются с учетом фактического объема оказанной юридической помощи.

Требование ответчика Константинова О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и времени участия представителя истца в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждается договором о правовом обслуживании от 15.09.2013г. и квитанцией от 15.10.2013г.

Требование ответчика Кондратьева А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и времени участия представителя истца в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 500 руб., поскольку подтверждаются договором о правовом обслуживании от 19.09.2013г. и квитанциями от 19.09.2013г., 15.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда 2009» отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Надежда 2009» в пользу Константинова .. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Надежда 2009» в пользу Кондратьева ...... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 октября 2013 года.

Судья Митина И.А.