Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2022 от 27.01.2022

                                                                  Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар                                                                               08 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                            ФИО8,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Западного внутригородского округа г.Краснодара        МанаевойА.В.,

защитников-адвокатов:                         ФИО9,

представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА «Западный» г.Краснодара, в интересах подсудимого ФИО2;

                                    ФИО10,

представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № ФКККА «Западный» г.Краснодара, в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

                рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ,

            имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

                                ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

                                рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ,

                                имеющего среднее образование, неженатого,

                                неработающего, военнообязанного,

                                зарегистрированного и проживающего, до

                                заключения под стражу, по адресу: г.Краснодар,

                                <адрес>, ранее судимого: 20.03.2019г.

                приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 27.06.2019г. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев (27.03.2020г. освобожден по отбытию наказания); 26.04.2021г. приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца (26.04.2021г. освобожден по отбытию наказания)

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

             Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2 совместно с ФИО3 находились около <адрес> г.Краснодара, где у них возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

              С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым должны были незаконно проникнуть в жилище, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитить чужое имущество, а после скрыться с места совершения преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 во исполнение своего единого преступного умысла, подошли к дому №, по <адрес> г. Краснодара и через открытую калитку путем свободного доступа проникли во двор. Затем, подошли к входной двери <адрес> г. Краснодара, где нашли ключи от входной двери указанной квартиры, с помощью которых открыли входную дверь и незаконно проникли внутрь указанного жилища, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих и носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитили микроволновую печь марки «Centek», стоимостью 1100 рублей, фен электрический марки «JOHNSON» модели «JS-21», стоимостью 450 рублей, DVD – проигрыватель с пультом марки «LG» модели «DVX 530», стоимостью 1400 рублей, обогреватель радиаторный, стоимостью 900 рублей, велосипед «Десна», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым реализовали свой единый преступный умысел, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 850 рублей.

                 Допросив подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность каждого из подсудимых: ФИО2, ФИО3 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

                 Так виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

             Допрошенный подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес> г.Краснодар, где встретил своего знакомого ФИО3. Проходя мимо <адрес> г.Краснодара, он увидел, приоткрытую калитку, и они с ФИО3 решили зайти во двор, после чего, проникнуть в дом и похитить, найденные там предметы. При этом они договорились, что вместе будут искать предметы, которые можно похитить и сдать в комиссионный магазин, а полученные денежные средства поделить. Зайдя во двор указанного дома, они осмотрелись, и поняли, что дома никого нет, во дворе перед крыльцом дома под навесом стояли шкафчики, ФИО3 начал открывать дверцы и в выдвижном отсеке нашел ключи, передал их ему, и он открыл ими дверь дома. После чего, они зашли внутрь, и начали осматривать помещение, рассматривать бытовую технику, он увидел микроволновую печь черного цвета «CENTEK», затем обогреватель радиаторного типа зеленого цвета, ФИО3 нашел фен и DVD - проигрыватель «LG» с пультом. Мелкие бытовые приборы, а именно фен, DVD - проигрыватель «LG» с пультом, и что-то еще ФИО3 сложил в пакеты, а он взял под руки обогреватель и микроволновую печь. Затем, он закрыл дверь ключом, а связку взял с собой, при выходе он увидел велосипед, который он взял, сложив на него обогреватель и микроволновую печь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут они пошли домой к ФИО3 на <адрес>, по пути где-то на <адрес> или <адрес>, он выбросил велосипед. Придя домой к ФИО3, последний вызвал такси, и они на такси поехали по адресу: г.Краснодар, <адрес> комиссионный магазин «Победа», где около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, он предъявил свой паспорт гражданина РФ и начал предлагать купить у них похищенное ими по адресу: г. Краснодар, <адрес> имущество: микроволновую печь черного цвета «CENTEK», обогреватель радиаторного типа зеленого цвета, фен, DVD - проигрыватель «LG» с пультом. У них купили обогреватель за 200 рублей, а остальные похищенные вещи не приняли. Микроволновую печь он вынес на улицу и положил в стороне на газон, ФИО3 взял с собой пакеты с мелочевкой, а именно фен, DVD - проигрыватель «LG» с пультом, и они пошли пешком домой. При подходе к дому он решил забрать себе фен и DVD - проигрыватель «LG» с пультом, а деньги в сумме 200 рублей забрал ФИО3, после чего, они разошлись по домам. У себя дома по адресу: г.Краснодар, <адрес> он оставил ключи от дома, где они украли указанные предметы, а также фен, DVD - проигрыватель «LG» с пультом, которые в последующем изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Дополнительно показал, что в соответствии с ч.3 ст.190 УПК РФ, в ходе его допроса ему и защитнику на обозрение представляется CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых были изображены он и ФИО3 во время попытки сдачи в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес> похищенных предметов (микроволновую печь, фен электрический, DVD-проигрыватель с пультом, обогреватель радиаторный), из квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>. В указанном комиссионном магазине у них приняли только обогреватель за 200 рублей, остальные предметы принимать отказались.

            Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

            Показания подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

           Допрошенный подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

                В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретились с ФИО2, с которым решили пойти в магазин на пересечение <адрес>, и проходя мимо <адрес> г.Краснодара, они заметили, что приоткрыта калитка, он и ФИО2 знали, что там недавно умерла хозяйка - пожилая женщина. ФИО2 предложил ему зайти во двор, после проникнуть в дом и украсть, найденные там предметы, на что он согласился, так как у них не было денежных средств. Они договорились, что вместе будут искать предметы, чтобы их украсть и сдать в комиссионный магазин, а полученные денежные средства поделить. Зайдя во двор указанного дома, они осмотрелись, и поняли, что дома никого нет, во дворе перед крыльцом дома под навесом стояли шкафчики, он начал открывать дверцы и в выдвижном отсеке нашел ключи, которые передал ФИО2, и последний ими открыл дверь дома. Далее они зашли в дом, где увидели бытовую технику, ФИО2 нашел микроволновую печь черного цвета «CENTEK», затем обогреватель радиаторного типа зеленого цвета, а он нашел фен и DVD - проигрыватель «LG» с пультом. Фен, DVD - проигрыватель «LG» с пультом, и что-то еще он сложил в пакеты, а ФИО2 взял под руки обогреватель и микроволновую печь. ФИО2 закрыл дверь ключом, при выходе ФИО2 увидел велосипед, и они решили его также забрать, сложив на него обогреватель и микроволновку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они пошли к нему домой на <адрес>, по пути где-то на <адрес> или <адрес> ФИО2 решил выбросить велосипед, так как он был старым. Далее, подойдя к его дому, он вызвал такси, и они на такси поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, по паспорту последнего, продали обогреватель за 200 рублей, а остальные похищенные вещи у них не приняли. Микроволновую печь ФИО2 вынес на улицу и оставил ее там, положив в стороне на газон, а он взял с собой пакеты с мелочевкой, а именно фен, DVD - проигрыватель «LG» с пультом, после чего, они пошли пешком домой. При подходе к дому ФИО2 решил забрать себе фен и DVD - проигрыватель «LG» с пультом, а деньги в сумме 200 рублей он забрал себе, затем они разошлись по домам. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

            Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

            Показания подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

            Кроме признательных показаний виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

           Так виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия 25.12.2021г., согласно которых он показал, что его крёстной является ФИО1, которая одна проживала по адресу: г.Краснодар, <адрес>, и умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал по адресу: г.Краснодар, <адрес>, на велосипеде марки «Десна», чтобы посмотреть за порядком во дворе, и так как он решил добираться до дома на общественном транспорте, он поставил указанный велосипед в левый угол при входе в дом, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он приехал по указанному адресу, чтобы проверить порядок во дворе, зайдя во двор, он обнаружил отсутствие велосипеда, стоимостью примерно в 5 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, приехав вновь по адресу: г.Краснодар, <адрес>, он обнаружил отсутствие микроволновой печи марки «Сентек», которую оценивает в 1000 рублей, фен электрический для сушки волос, который он оценивает в 500 рублей, DVD-проигрыватель с пультом фирмы «LG», который он оценивает в 1500 рублей, обогреватель радиаторного типа, который он оценивает в 1000 рублей. Ущерб, причиненный хищением предметов из дома, причинен только ему, так как после смерти ФИО1 он по завещанию ФИО11 вступает в наследство, кроме того, похищенные предметы были куплены примерно в 2015 году им лично, и перевезены ФИО1 домой, так как последняя завещала ему дом и хотела, чтобы он в нем проживал. Причиненный ущерб преступлением на общую сумму в размере 9000 рублей является для него значительным. Также показал, что представленные ему на обозрение предметы, похищены из дома по адресу: г.Краснодар, <адрес>, а именно: фен электрический марки «JOHNSON» модели «JS-21»; DVD-проигрыватель с пультом фирмы «LG» модели «DVX 530»; ключи от квартиры. Также показал, что причиненный ему ущерб преступлением возмещен ему обвиняемыми в полном объеме, он претензий не имеет.

           Показания потерпевшего не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимых: ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

           Также виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16.

            В частности, из показаний свидетеля ФИО11 от 28.12.2021г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что она проживает одна по адресу: г.Краснодар, <адрес>. Ее дочкой является ФИО1 (фамилия до замужества Дениско) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, <адрес>, но фактически проживала в квартире в виде частного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и после ее смерти, по просьбе последней, при жизни она сделала нотариальную доверенность на право вступление в наследство на указанную квартиру, находящиеся в нем предметы и вещи, крестнику - Потерпевший №1. Ей известно о том, что Потерпевший №1 перевозил много вещей домой к ФИО1, которые покупал лично. После смерти ФИО1 ее внук Потерпевший №1 стал приезжать домой по адресу: г.Краснодар, <адрес>, чтобы следить за порядком во дворе и дома. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО12 было оформлено нотариальное завещание на имя Потерпевший №1, согласно которому последнему подарено право на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ незнакомые ей мужчины проникли в квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, и похитили: велосипед, микроволновую печь, фен электрический, DVD-проигрыватель и пульт к нему, обогреватель радиаторный, чем причинили ущерб Потерпевший №1.

           Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 от 09.01.2022г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с апреля 2021 года и по настоящее время она работает кассиром по адресу: г.Краснодар <адрес>, <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может, так как не помнит, в комиссионный магазин «Победа» пришли двое ранее не знакомых ей мужчины, один из которых предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 7918 №, и сдал обогреватель зеленого цвета, получив из кассы 200 рублей. В настоящее время обогреватель реализован третьим лицам, и о том, что товар (обогреватель зеленого цвета) был похищен, она не знала, так как ФИО2 сдавал товар, как свой.

               Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия от 30.12.2021г. следует, что он является начальником службы безопасности комиссионных магазинов «Победа», в том числе расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен запрос от имени следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции (мкр. Юбилейный), согласно которому необходимо было предоставить информацию о том, какое имущество сдавал в комиссионный магазин «Победа» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно базе данных комиссионного магазина «Победа» было установлено, что ФИО2 сдал на реализацию ДД.ММ.ГГГГ обогреватель зеленого цвета за 200 рублей, при этом с собой у него находится ответ на ранее направленный запрос в виде квитанции на скупленный товар №-№ от 30.01.2021г. и СД-диск с видеозаписью, на которой ФИО2 с другим мужчиной принесли в комиссионный магазин предметы, которые пытались реализовать. При продаже имущества ФИО2 предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя, а именно серия 7918 №. При каждом приеме имущества сотрудниками комиссионного магазина задаются вопросы каждому клиенту о принадлежности имущества и клиенты предупреждаются об ответственности, в случае если реализуемое имущество принадлежит не им.

                Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний специалиста ФИО16 от 11.01.2022г. следует, что ей на обозрении в ходе допроса была представлена справка ГБУЗ СПБ № от 23.12.2021г., согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не состоит. Ранее обращался для профилактики, диагностическим, лечения и медицинской реабилитации. Диагноз: невротическое расстройство неуточненное. Последнее освидетельствование врачом психиатром 27.10.2005г.. Данное расстройство не является тяжким затяжным часто обостряющимся психическим заболеванием, дисциплинарному наблюдению не подлежит.

             Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей и специалиста в оговоре подсудимых: ФИО2 и ФИО3, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей и специалиста не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

            Виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

            Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.12.2021г., осмотрено и установлено место совершение преступления - <адрес> г.Краснодара;

            В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2021г. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>, где обнаружены и изъяты: фен электрический марки «JOHNSON» модели «JS-21», DVD – проигрыватель с пультом марки «LG» модели «DVX 530», ключи фирмы «spark lux» в количестве 4 штук;

            Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.12.2021г., осмотрены: фен электрический марки «JOHNSON» модели «JS-21», DVD – проигрыватель с пультом марки «LG» модели «DVX 530», ключи фирмы «spark lux» в количестве 4 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2021г. в домовладении, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и постановлением от 25.12.2021г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

             В соответствии с протоколом выемки от 25.12.2021г. в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты копия справки, содержащей сведения о помещении от 11.08.2021г., копия технического паспорта жилого помещения <адрес> г.Краснодара;

            Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 25.12.2021г. осмотрены копия справки, содержащей сведения о помещении от 11.08.2021г., копия технического паспорта жилого помещения <адрес> г.Краснодара, изъятые в ходе выемки от 25.12.2021г. у потерпевшего Потерпевший №1, и постановлением от 25.12.2021г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

             В соответствии с протоколом выемки от 30.12.2021г. в помещении служебного кабинета № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> свидетеля Свидетель №3 обнаружены и изъяты квитанция на скупленный товар №-№ от 30.11.2021г., СД-диск с видеозаписью от 30.11.2021г.;

             Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.01.2022г. осмотрены квитанция на скупленный товар №-№ от 30.11.2021г., согласно которой ИП ФИО13 выплатил ФИО2200 рублей за сдачу зеленного обогревателя, а также СД-диск с видеозаписью от 30.11.2021г., представленные ответом на запрос из комиссионного магазина «Победа» и постановлением от 03.01.2022г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

             В соответствии с выводами заключения эксперта № от 15.12.2021г., рыночная стоимость велосипеда «Десна» по состоянию на 01.12.2021г. составляет 5000 рублей;

             Согласно справки о средней рыночной стоимости имущества от 10.01.2022г. стоимость имущества на 29.11.2021г. составила: микроволновая печь марки «Centek» стоимостью 1100 рублей, фен электрический марки «JOHNSON» модели «JS-21» стоимостью 450 рублей, DVD – проигрыватель с пультом марки «LG» модели «DVX 530» стоимостью 1400 рублей, обогреватель радиаторный стоимостью 900 рублей;

              В соответствии с протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 15.01.2022г., последний свободно и добровольно, без какого-либо принуждения, подробно рассказал при проведении данного следственного действия обо всех обстоятельствах и механизме совершения им преступления совместно с ФИО3, а именно показал, где и каким образом он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили велосипед «Десна», микроволновую печь, фен электрический, DVD-проигрыватель с пультом, обогреватель радиаторный. Полными и подробными показаниями, демонстрацией своих действий, обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту кражи, продемонстрировав свою осведомленность об обстоятельствах совершенного им преступления.

             Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного каждым из подсудимых преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного каждым из подсудимых, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

             Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

             Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

             Заключение эксперта, проведенного по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, содержит подробные описания проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

             Все вышеуказанные доказательства суд считает, допустимыми, достоверными и законными, достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым преступления.

            У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимых: ФИО2 и ФИО3, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не выявлено.

            Нарушений порядка защиты ФИО2 и ФИО3 не имеется. ФИО2 и ФИО3 изначально были обеспечены в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов, оснований для возможного самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

            Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной в полном объеме виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

            Признавая виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, и квалифицирует действия подсудимых:

            ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

            ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

           Квалификацию действий каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ими преступления, о прямом умысле, корыстной цели свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, которое носит оконченный характер, так как подсудимые не только завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1, но имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимых, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

             Из приведенных доказательств, следует, что подсудимые: ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 и внимания посторонних лиц, похитили принадлежащее имущество Потерпевший №1.

             Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимые проникли в квартиру, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего Потерпевший №1, то есть действовали незаконно.

            Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак действий подсудимых: ФИО2 и ФИО3 - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствует единая направленность умысла, заранее договоренность о совместном совершении преступления, последовательный характер соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба основан на стоимости похищенного имущества – 8 850 рублей, которая не оспаривается подсудимыми и защитниками, а также на показаниях потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным. Предметы и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимыми и сомнений у суда не вызывают.

                 В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых: ФИО2 и ФИО3 не поступало, с учетом обстоятельств совершения ими преступления и материалов дела, касающихся их личности, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ГБУЗ «СПБ № КК ДО», ФИО2 и ФИО3 на учетах у врача психиатра не состоят, с учетом оглашенных показаний специалиста ФИО16, согласно которых диагноз: невротическое расстройство неуточненное, последнее освидетельствование врачом психиатром 27.10.2005г. ФИО3, указанное расстройство не является тяжким затяжным часто обостряющимся психическим заболеванием, дисциплинарному наблюдению не подлежит, а также адекватного поведения в судебном заседании подсудимых, суд приходит к убеждению о вменяемости каждого из подсудимых и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

              При назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких против собственности, кроме того, суд также при назначении и меры наказания подсудимым суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих у каждого обстоятельств, и наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из виновных и условия жизни их семьи.

                      В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, также в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

           При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

           В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным. При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

           Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

            Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

            В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

            При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, также в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание своей вины полностью, в содеянном раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО3, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

            Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 за совершенное преступление наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, оснований к применению положений ст.ст.25,25.1 УПК РФ, не установлено.

             В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

             Согласно п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░ ) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 16.12.2021░. ░░ 08.04.2022░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2.░.5 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2021░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-№ ░░ 30.11.2021░., ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «JOHNSON» ░░░░░░ «JS-21», DVD – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ «DVX 530», ░░░░░ ░░░░░ «spark lux»,        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

           ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: