Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2018 ~ М-85/2018 от 18.01.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-580/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») в лице Канского филиала к Ясинской Т В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Ясинской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н №, принадлежащего Кульпину А.В. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего Пшеничникову А.В. и под его управлением и автомобиля Тойота Аллион, г/н №, под управлением Ясинской Т.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Ясинской Т.В. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), автомобилю Митсубиси, г/н №, были причинены механические повреждения, указанный автомобиль Митсубиси застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 99 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кульпина А.В. определена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» №ОВВ-2635 от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП у Ясинской Т.В. не было страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с Ясинской Т.В. сумму страхового возмещения в размере 99 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.

Представитель САО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на вынесении заочного решения.

Ответчик Ясинская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства и в отсутствие третьего лица Ясинского В.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кульпин А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пшеничников А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ясинский В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд, заслушав Кульпина А.В. и Пшеничникова А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н №, принадлежащего Кульпину А.В. и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21093, г/н№, принадлежащего Пшеничникову А.В., и под его управлением и автомобиля Тойота Аллион, г/н №, под управлением Ясинской Т.В.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси, г/н №, принадлежащего Кульпину А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение Ясинской Т.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, которая была подвергнута административному наказанию 24.10.2016 г. в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не было обжаловано.

Таким образом, судом установлено нарушение водителем Ясинской Т.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователю Кульпину А.В. и причинением материального ущерба.

Гражданская ответственность Кульпина А.В. как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании САО «Надежда» на основании Правил оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № ОВВ-2635 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси, г/н №, составляет 99 700 руб.

ЗАО «Надежда» перечислило Кульпину А.В. страховое возмещение в размере 99 700 руб., что также было подтверждено в судебном заседании Кульпиным А.В.

В связи с чем, в пользу истца ЗАО СО «Надежда» с ответчика Ясинской Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 191 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») к Ясинской ТВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Ясинской ТВ в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб., а всего взыскать 102 891 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.