Решение от 30.07.2020 по делу № 2-612/2020 от 18.05.2020

                    56RS0019-01-2020-000907-79

    № 2-612/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                               город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца Овчаренко Д.В.,

ответчика Тарасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2020 по иску Дик Дмитрия Ивановича к Попову Михаилу Сергеевичу, Тарасову Валерию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дик Д.И. обратился в суд с иском к Попову М.С. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 331241,50 руб. в счет возмещения материального ущерба; уплаченную государственную пошлину в размере 6512,42 руб. Также просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере 10000 руб.; сумму в размере 4000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба.

В обоснование иска Дик Д.И. указал, что 12 января 2020 года в 04 часа 10 минут в г. Орске, по ул. Новосибирская, у дома № 78, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Попова М.С., произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Истец на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с содержанием экспертного заключения, для восстановления ТС <данные изъяты> необходимые затраты составляют 331241,50 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 4000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована, сумма, подлежащая выплате непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, Поповым М.С., составляет 331241,50 руб.

Определением суда от 23 июня 2020 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов В.А.

В судебное заседание истец Дик Д.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представитель истца Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является Попов М.С., поскольку именно он является фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> который был приобретен у Тарасова В.А.

Ответчик Тарасов В.А. в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал Попову М.С. автомобиль <данные изъяты>, около 10 лет назад. Попов М.С. говорил ему, что не перерегистрировал данный автомобиль на свое имя и управляет им на основании договора купли-продажи, в котором периодически меняет дату его заключения.

Ответчик Попов М.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в своем заявлении Попов М.С. указал, что свою вину признает и раскаивается, просит уменьшить ущерб в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не имеет постоянного заработка и на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика Тарасова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12 января 2020 года в 04 часа 10 минут Попов М.С., управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь по ул. Чернышова в сторону ул. Новосибирской, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением Дик Д.И., движущемуся по главной дороге. В результате автомобилю Форд-Фокус были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и Поповым М.С. не оспариваются.

Собственником ТС <данные изъяты>, является истец.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 03 июля 2020 года следует, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции, собственником ТС <данные изъяты> является Тарасов В.А.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и ответчика Тарасова В.А. установлено, что Попов М.С. несколько лет назад купил у Тарасова В.А. вышеуказанный автомобиль.

Как следует из карточки нарушений, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Орское», Попов М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> 25 июня 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов В.А. продал, а Попов М.С. купил ТС <данные изъяты>

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП, а именно 12 января 2020 года, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Попову М.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, на бывшего собственника транспортного средства Тарасова В.А., не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Дик Д.И. в результате ДТП по вине водителя Попова М.С.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Тарасову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года Попов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова М.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом округления составит 331241,50 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составит 204805,09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № от 22 января 2020 года суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению истцу без учета износа на основании следующего.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком возражений относительно указанного размера ущерба не заявлено, доказательств причинения ущерба в другом размере не представлено.

Попов М.С. просил уменьшить размер возмещаемого ущерба, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Попов М.С., указывая о необходимости уменьшения размера возмещаемого ущерба, доказательств своего нахождения в тяжелом материальном положении, не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для снижения размера возмещаемого ущерба у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дик Д.И. в полном объеме и взыскании с Попова М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 331241,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6512,42 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба Дик Д.И. обратился к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика.

В подтверждение оплаты услуг оценщика в размере 4000 руб., истец представил квитанцию серии АА № 266201 от 18 января 2020 года, выданную ИП ФИО6

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 6512,42 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов также в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг состоит из: 2000 руб. – составление и подготовка документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд); 8000 руб. – участие в судебном заседании.

Оплата услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с Попова М.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 331241 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6512 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.