Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2018 ~ М-4182/2018 от 04.09.2018

дело № 2-7062/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Беляниной О.И., Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Беляниной О.И., Казаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 504 078,20 рублей, из которой: 421325, 69 руб. – просроченный основной долг, 82752, 51 руб. – проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 241 руб., мотивируя требования тем, что 11 марта 2016 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Беляниной О.И. заключен кредитный договор У, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключен договор поручительства с Казаковой А.А. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляниной О.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Беляниной О.И. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Белянина О.И., Казакова А.Н. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между ПАО «АК БАРС» Банк (ранее - ОАО «АК БАРС») и Беляниной О.И. заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей на срок до 10 марта 2021 года с процентной ставкой по кредиту 24,5% годовых.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере, установленном п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита. Уплата кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного равного аннуитетного платежа на счет (п. 6.1.), что подтверждается подписанными сторонами индивидуальных условий, общих условий предоставления кредита и Графика платежей, условия и подписи в которых со стороны банка и заемщика не оспорены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору У от 11 марта 2016 года ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор поручительства УП с Казаковой А.А..

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Беляниной О.И. всех обязательств по кредитному договору У от 11 марта 2016 года.

Факт получения Беляниной О.И. денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается банковским ордером от 11.03.2016 г.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Беляниной О.И. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Беляниной О.И. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 11.07.2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 22 августа 2018 года размер задолженности составляет 504078 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 421325 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 82752 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, сводными таблицами начислений задолженности ответчика, расчетом задолженности.

Ответчиком о несогласии с расчетом не заявлено, контрасчет, а также доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, сведений о платежах, не учтенных истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 504078 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 421325 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 82752 руб. 51 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.08.2018 года.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляниной О.И задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 961 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.04.2018 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований – в сумме 8240 руб. 78 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляниной О.И., Казаковой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору У в размере 504078 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 78 копеек, а всего 512318 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская