Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1957/2019 от 21.05.2019

                                                                                                                Дело № 2-2092/19

                                                                                                                     73RS0004-01-2019-002719-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдиновой Назии Киямовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Хаертдинова Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого была застрахована в АО «СК Сибирский Спас». 18.11.2018 в 20 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Андриевский Я.Г., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». В установленный законом срок она обратилась в АО «СК Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении, представила автомобиль на осмотр, однако впоследствии получила отказ в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым, обратилась в «Регион Эксперт» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. №234/18-11 от 23.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 367 669,53 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 руб. У официального дилера «Мерседес» ООО «Мотом Премиум» также была проведена диагностика системы безопасности, стоимость услуг составила 2 475 руб. По факту обращения в АО «СК «Сибирский Спас» с претензией, 29.01.2019 получила отказ в выплате страхового возмещения. В последующем выяснилось, что Приказом Банка России от 14.03.20-19 года №ОД-522 у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК «Росгосстрах», направив заявление со всеми необходимыми документами, а затем и претензию, однако в выплате страхового возмещения ей также было отказано.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 367 669,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 440 руб.

В судебном заседании истец Хаертдинова Н.К. не участвовала, ее представитель Докин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просил взыскать в пользу своего доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 331 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости диагностики системы SRS в размере 2 475 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель извещен, суду представлен отзыв, в котором он исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», третьи лица Хаертдинов Р.С., Андриевский Я.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец Хаертдинова Н.К. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства. Обязательная гражданская ответственность истца в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис серии ККК № от 09.10.2018, срок действия договора – с 10.10.2018 по 09.10.2019).

18.11.2018 в 20:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Хаертдинова Р.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Андриевского Я.Г.

В результате ДТП принадлежащий Хаертдиновой Н.К. автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Андриевского Я.Г., не уступившего дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, который постановлением от 18.11.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Андриевского Я.Г. застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК № № период действия – с 06.11.2018 по 05.11.2019).

26.11.2018 Хаертдинова Н.К. обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, по факту рассмотрения обращения страховая компания 06.12.2018 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись в своем ответе на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, заявленные, как полученные в ДТП от 18.11.2018, не могли быть получены в результате данного ДТП.

23.12.2018 Хаертдиновой Н.К. проведена независимая экспертиза у ИП <данные изъяты>., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП от 18.11.2018, с учетом износа, составляет 367 700 руб.

На претензию, направленную истцом в адрес АО СК «Сибирский Спас» (получена 11.01.2019), страховщиком был дан аналогичный ответ.

27.03.2019 Хаертдинова Н.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП от 18.11.2018 с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении от 03.04.2019 истец в лице своего представителя просила рассмотреть ее заявление о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства, ссылаясь на, что, по факту ее обращения в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Альтернатива», данной организацией проведен осмотр поврежденного в ДТП от 18.11.2018 автомобиля, также проведена независимая экспертиза, автомобиль восстановлен на дату подачи данного заявления.

Ответчик в ответе от 09.04.2019 сообщил истцу на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В ответе от 15.04.2019 на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (получена 08.05.2019) в которой Хаертдинова Н.К. просила возместить ей материальный ущерб в сумме 367 669,53 руб., возникший в связи с наступлением страхового случая от 18.11.2018, размер которого установлен независимым экспертом «Регион Эксперт» ИП <данные изъяты> Расходы истца по направлению претензии составили 440 руб., что подтверждается документально.

На претензию страховой компанией был дан ответ, аналогичный по содержанию предыдущим.

В отзыве на иск Хаертдиновой Н.К. ответчик, не оспаривая право истца на получение страховой выплаты, ссылается на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», образование повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра №234/18-11 от 22.11.2018, составленного <данные изъяты> и в акте осмотра б/н от 22.11.2018, составленном ООО «<данные изъяты>», при представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2018, исходя из всех письменных материалов дела, за исключением повреждения правого порога – не исключено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 331 700 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «<данные изъяты>» о поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу, опровергающего заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленного по заказу АО СК «Сибирский спас».

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежавшего ему транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № в ДТП 18.11.2018, и, возникновением у него в связи с этим материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суд исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, Хаертдинова Н.К. о наступлении страхового случая уведомила АО СК «Сибирский спас» через АО «АльфаСтрахование», последним было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты> 22.11.2018 состоялся осмотр автомобиля, о чем составлен акт, на основании которого по заказу страховщика было составлено заключение эксперта ООО «Аврора», а также заключение ИП <данные изъяты>. Тем самым Хаертдиновой Н.К. исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, истец была лишена возможности реализовать свое право по предъявлению требования о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Указанные обстоятельства суд находит не зависящими от истца.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, принимая во внимание значительный период времени, истекший с даты наступления страхового случая до даты обращения истца в ПАО «СК «Росгосстрах», наличие в распоряжении последнего выплатного дела по факту обращения Хаертдиновой Н.К. в АО «СК «Сибирский Спас», у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения по мотиву непредставления ею транспортного средства на осмотр.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 331 700 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаертдиновой Н.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере согласно уточненным требованиям.

Хаертдинова Н.К. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных Хаертдиновой Н.К. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения ее права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

        Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по диагностики системы SRS в размере 2 475 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии ответчику в размере 440 руб., - указанные расходы документально подтверждаются. Суд находит данные расходы истца обоснованными, понесенными вынужденно, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обоснования размера ущерба в связи с неисполнением страховщиком обязательств. Таким образом, указанные расходы истца в качестве судебных издержек подлежат возмещению страховой компанией в полном размере в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу Хаертдиновой Н.К. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 850 руб. (331 700 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 40 000 руб.

Хаертдинова Н.К. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, цена которого составляет 10 000 руб., 8 000 руб. – за представление интересов в суде, 2 000 руб. – за составление иска, а также квитанция об оплате услуг по договору.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца Докиным А.Г. работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является справедливой и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Таким образом, исковые требования Хаертдиновой Н.К. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 817 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство ООО Эксперт-Техник» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаертдиновой Назии Киямовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хаертдиновой Назии Киямовны с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 331 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по проведению диагностики системы SRS в размере 2 475 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 817 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по проведению экспертизы в размере 20 500 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая