Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2014 от 09.06.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-234/2014-19

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
представителей истца	В.М. Маркова, действующего на основании доверенности от 23.12.2013 А.В. Задоя, действующего на основании доверенности от 23.12.2013
ответчика	Ю.С. Нефедова
представителя ответчика	О.Г. Яковец, допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31.03.2014 по гражданскому делу по иску Помыкановой И.А. к Нефедову Ю.С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Помыканова И.А. (далее – истец, собственник автомобиля Киа) обратилась в суд с иском к Нефедову Ю.С. (далее – ответчик, собственник автомобиля ВАЗ) по тем основаниям, что результате падения досок, упавших с багажника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежавшего ответчику, был поврежден вблизи расположенный автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Киа), принадлежавший истцу, в результате чего автомобилю Киа были причинены механические повреждения. Указывая на то обстоятельство что автомобиль Киа был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному 05.12.2012 с ЗАО <данные изъяты> (далее – договор от 05.12.2012), от имени которого действует открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо, общество), притом что по договору от 05.12.2012 была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., а также указывая на то обстоятельство, что в целях устранения ущерба, причиненного имуществу истца, последний осуществил его ремонт у официального дилера, в связи с чем был вынужден самостоятельно выплатить ремонтной организации <данные изъяты> руб., составляющие вышеуказанную франшизу, в связи с чем просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, установившего стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля Киа, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31.03.2014 исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя и оформлению их полномочий в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку полагает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между падением досок с багажника автомобиля ВАЗ и причинением ущерба автомобилю Киа, при этом полагает, что имеются противоречия в показаниях очевидцев. Кроме того, полагает недопустимым доказательством заключение, представленное истцом, поскольку он не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля.

Ответчик в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что в момент причинения повреждения автомобилю Киа, его автомобиль не находился вблизи указанного автомобиля, а появился позднее. Вместе с тем им не оспаривалось, что автомобиль ВАЗ он использует для хранения досок.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что собственником автомобиля Киа не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате падения досок были причинены все повреждения, установленные на указанном автомобиле.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители при рассмотрении дела полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП 18285 от 12.12.2013, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2012 между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> страхования автомобиля Киа, сроком действия с 05.12.2012 по 04.12.2015, согласно которому вышеуказанный автомобиль был застрахован, в том числе, по риску «ущерб» с установлением по данному страховому риску безусловной франшизы <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора от 05.12.2012 страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтные организации и в этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы страховщику или ремонтной организации. Полномочным представителем ЗАО <данные изъяты> является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

От представителя истца ЗАВ 12.12.2013 г. в 23 часа 55 минут в органы внутренних дел поступило сообщение о повреждении автомобиля Киа, в ходе осмотра которого, произведенного 13.12.2013, было установлено, что на автомобиле Киа имеются повреждения: две косо-поперечные вмятины на правой передней стойки крыши, скол лакокрасочного покрытия в районе передней правой колесной арки.

В собственности ответчика имеется автомобиль ВАЗ, используемый им для хранения досок, оконных рам и иных материалов, который располагается во дворе дома, в котором осуществляется хранение автомобиля Киа.

В связи с установлением повреждений, представитель истца обратился к третьему лицу, который, признав случай страховым, выдал направление в ремонтную организацию для проведения ремонта автомобиля Киа, при этом 30.12.2013 собственник автомобиля Киа внес в кассу третьего лица <данные изъяты> руб.

Одновременно истец провел оценку стоимости работ по устранению ущерба, причиненного автомобилю Киа, согласно которому стоимость работ по устранению ущерба составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку именно на собственнике автомобиля ВАЗ лежит обязанность по надлежащему креплению размещенных на указанном автомобиле грузов. При этом суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения повреждения автомобилю Киа именно вследствие падения груза, размещенного на автомобиле ВАЗ, на вблизи расположенный автомобиль истца.

Соглашаясь с указанным выводом, суд принимает во внимание последовательные и в целом непротиворечивые объяснения, которые давались очевидцами причинения ущерба (ЗАВ и КОН) как непосредственно после факта причинения ущерба, так и при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных внутренних противоречий, а также противоречий с иными имеющимися в деле доказательствами, не имеется. При этом оба очевидца указывали, что доски были сброшены с крыши автомобиля ВАЗ на автомобиль Киа под напором ветра, при этом на указанном автомобиле сработала сигнализация.

Характер повреждений, выявленных на автомобиле Киа в ходе его осмотра, проведенного 13.12.2013, не противоречит указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

При этом учитывается, что характер имущества, размещенного на автомобиле ВАЗ (оконные рамы, длинномерные доски), обязывал ответчика проявить должную степень заботливости и осмотрительности в целях исключения возможности падения размещенного груза, в том числе, вследствие погодно-климатических условий, обычных для данного времени года, принимая во внимание и длительность хранения указанных предметов (около 5 лет), обеспечить их надлежащее крепление, что собственником автомобиля ВАЗ сделано не было.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что автомобиля Киа не было вблизи его автомобиля ВАЗ суд находит несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. При этом оба очевидца падения досок последовательно сообщали, что автомобиль Киа располагался вблизи автомобиля ВАЗ, когда с последнего произошло падение размещенных на нем предметов.

С учетом характера груза, размещенного на автомобиле ВАЗ, перемещение последнего было исключено.

То обстоятельство, что автомобиль Киа был застрахован, в связи с чем именно страховая компания обязана нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., обязанность по оплате которой страховщику была исполнена истцом 30.12.2013.

Данная сумма не является страховой выплатой, а её оплата является обязательным условием для исполнения страховщиком обязанностей по договору страхования. Выплата данной суммы правомерно признана мировым судьей в качестве ущерба с учетом обстоятельств дела.

Возражения ответчика относительно недопустимости заключения эксперта ввиду несоблюдения последним пункта 6.3 Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные им, не соответствуют фактическим, имея ввиду тот факт, что ответчиком не указаны конкретные противоречия указанного заключения иным материалам дела.

Кроме того, к указанному заключению приобщены фотографии, на которых зафиксированы выявленные повреждения.

В иной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 31.03.2014 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2013 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева