Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2015 ~ М-3517/2015 от 08.07.2015

По гр. делу № 2- 3504/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 августа 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.А. к Рожкову В.П. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рожкову В.П. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 115 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - 419 750 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 547 руб. 50 коп..

Иск обоснован тем, что между истцом ( займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В соответствии с данным договором истец передал, а ответчик получил на условиях займа денежные средства в сумме 115 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа - 1 % от суммы просроченного платежа день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору - не вернул денежные средства в установленный договором срок. Ответчик до настоящего времени не погасил долг.

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан вернуть ему основной долг по договору займа и уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца составила 419 750 руб.

Истец Крючков С.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Рожков В.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщил. доверила свои

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Крючкова С.А. к Рожкову В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом ( займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В соответствии с данным договором истец передал, а ответчик получил на условиях займа денежные средства в сумме 115 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору - не вернул истцу денежные средства в установленный договором срок. Не погашен долг и по настоящее время.

Об этом суду сообщил истец. Ответчик не предоставил суду доказательств обратного положения дел в данной части.

При таком положении с ответчика в пользу истцу по указанному договору займа следует взыскать основной долг - 115 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа по основному долгу, то с него в пользу истца в соответствии с условиями договора займа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ следует взыскать неустойку - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма просроченного платежа составляет 115 000 руб.; истец обозначил период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ ( 365 дн.), что принимается судом, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таком положении сумма неустойки за обозначенный период будет составлять 419 750 руб. ( 115 000 руб. х 1% х 365 дн.).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа, значительно превышает сумму просроченного платежа.

    При таком положении суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 419 750 руб. до 30 000 руб.

    Общий размер взысканий с ответчика в пользу истца составляет 145 000 руб. ( 115 000 руб. + 30 000 руб.).

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственную пошлину в сумме 8 547 руб. 50 коп. (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4 100 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крючкова С.А. к Рожкову В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова В.П. в пользу Крючкова С.А. по договору займа от 22 июня 2014 года основной долг - 115 000 руб., неустойку за период с 07 июля 2014 года по 07 июля 2015 года - 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 100 руб., а всего взыскать 149 100 руб.

В остальной части иска Крючкова С.А. к Рожкову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.