Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 (2-4224/2021;) ~ М-4244/2021 от 10.12.2021

25RS0004-01-2021-006313-94

Дело № 2-846/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамова Н. Х. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Девликамов Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей, указав, что истец являются участниками долевого строительства по договору <номер> от <дата> с ООО «Регион-П». Согласно п.1.8 договора <номер> от <дата>, срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи декабрь 2017 года. Условия договора со стороны Девликамова Н.Х. были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3 465 670 руб. были уплачены застройщику. В установленный срок объект не был передан, не введен в эксплуатацию. Квартира была передана по акту приема передачи лишь <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> (30 дней); <дата> по <дата> (152 дня), всего 182 дня и составляет 342 153 руб. Оснований для ее снижения не имеется. Для приобретения квартиры истцом были получены кредитные средства. Длительный срок передачи квартиры причинил истцу существенный моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Девликамова Н.Х. неустойку в размере 342 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 181 977 руб.

Истец Девликамов Н.Х., его представитель Берникова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Девликамова Н.Х., его представителя Берниковой А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕГИОН-П» по доверенности Фролов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что имелись объективные обстоятельства, послужившие задержкой строительства. <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира была передана истцу <дата>. Просит применить ст.333 ГК РФ, оценить позицию, и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «РЕГИОН-П» и дольщиком Девликамовым Н.Х. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (I очередь строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в п.1.2, настоящего договора в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> характеристики квартиры, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора: Количество комнат: 2 Количество лоджий и балконов – 2. Площадь лоджий – 5,64 кв.м. Площадь балконов – 4,8 кв.м. Общая площадь квартиры (без лоджий и балконов) – 54,95 кв.м. Общая площадь квартиры, включая площадь лоджий и балконов – 65,39 кв.м.

В силу п.1.8 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – декабрь 2017 года.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, цена договора составила 3 465 670 руб.

Согласно п.2.2 <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, оплата по договору производится участником долевого строительства в следующем порядке: часть цены Договора, в размере 2 100 000 руб., подлежит оплате участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение 3 дней со дня государственной регистрации настоящего договора, часть цены договора, в размере 1 365 670 руб., оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства согласно кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что истец Девликамов Н.Х. свои обязанности по оплате договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «РЕГИОН-П» от <дата>.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> (I очередь) введен застройщиком ООО «РЕГИОН-П» в эксплуатацию лишь <дата>, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу Девликамову Н.Х. по акту приема-передачи <дата>.

Истцом Девликамовым Н.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РЕГИОН-П» неустойки за период с <дата> по <дата> (30 дней); <дата> по <дата> (152 дня), всего 182 дня и составляет 342 153 руб.

<дата> истцом в адрес ООО «РЕГИОН-П» была подана претензия о взыскании неустойки в размере 342 153 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 181 977 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответа на претензию со стороны застройщика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «РЕГИОН-П» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> до 150 000 руб.

Согласно иску, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Девликамовым Н.Х. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «РЕГИОН-П» в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Девликамова Н.Х. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «РЕГИОН-П».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕГИОН-П» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 85 000 руб. (150 000 + 20 000/2 = 85 000).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 85 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕГИОН-П» в истца Девликамова Н.Х. 255 000 руб. (из расчета: 150 000 + 20 000 + 85 000 руб. = 255 000 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девликамова Н. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Девликамова Н. Х. неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 руб., всего 255 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Судья Т.А. Борщенко