Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2017 ~ М-5894/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-6054/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Юлии Петровны к гаражно-строительному кооперативу «Уралец», Сороковых Сергею Игоревичу, Аверьянову Максиму Александровичу, Каркавиной Яне Игоревне, Каркавину Игорю Егоровичу, Шеменеву Валерию Геннадьевичу, Мизгиреву Андрею Юрьевичу, Меланченко Петру Федоровичу, Кмитивич Любови Алексеевне, Колосовой Марине Викторовне, Крупину Александру Викторовичу, Кулябиной Елене Анатольевне, Рязанцевой Наталии Леонидовне, Андронникову Александру Викторовичу, Андронникову Виктору Николаевичу, Шадриной Елене Викторовне, Тарасову Игорю Петровичу, Широковой Валентине Егоровне, Султанову Альберту Имамухаметовичу, Глуховцеву Павлу Валерьевичу, Лукашевой Ольге Владимировне, Пузановой Алле Андреевне, Соболь Юлии Борисовне, Лотоцкой Ольге Александровне, Синягиной Яне Николаевне, Торгушиной Злате Николаевне, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рожина Ю.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГСК «Уралец» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности. В обоснование исковых требований указав, что *** на основании договора уступки права (требования), акта приема-передачи приобрела у Борисова В.В. право на парковочное место № площадью 18 кв.м., которое соответствует 1/51 доле в праве общей долевой собственности на подземную парковку за 475000 руб. Справкой № от *** ГСК «Уралец» подтвердил факт выплаты Рожиной Ю.П. паевого взноса за парковочное место №, а также тот факт, что она является членом ГСК. Однако в государственной регистрации права истцу было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право распоряжения ГСК «Уралец» парковочным местом №; подземный гараж-стоянка по адресу: ..., ул. ..., д. ..., состоит из 51 машино-места, дополнительные машино-места в эксплуатацию не принимались. С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на увеличение её доли в праве общей собственности на подземный гараж-стоянку путём перераспределения долей. Фактически истцу принадлежит 1/52 доля в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/52 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 2157,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, ... область, г. ..., ул. ..., д. ....

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники общей долевой собственности: Сороковых С.И., Аверьянов М.А., Каркавина Я.И., Каркавин И.Е., Шеменев В.Г., Мизгирев А.Ю., Меланченко П.Ф., Кмитивич Л.А., Колосова М.В., Круприн А.В., Кулябина Е.А., Рязанцева Н.Л., Андронников А.В., Андронников В.Н., Шадрина Е.В., Тарасов И.П., Широкова В.Е., Султанов А.И., Глуховцев П.В., Лукашева О.В., Пузанова А.А., Соболь Ю.Б., Лотоцкая О.А., Синягина Я.Н., Торгушина З.Н.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы искового заявления, на его требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГСК «Уралец» Сороковых И.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что ему известно о сделке между Борисовым В.В. и Рожиной Ю.П., что он предупреждал Рожину Ю.П., что ей могут не зарегистрировать её право собственности.

Ответчик Аверьянов М.А. в судебном заседании возражал против доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что, если судом будут удовлетворены исковые требования, что его доля в праве собственности уменьшится, с чем он категорически не согласен. Также просил суд обратить внимание, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих получение ГСК «Уралец» денежных средств как от Рожиной Ю.П., так и от Борисова В.В. Кроме того, место №, которое отражено на выкопировке из плана подземного паркинга, по площади гораздо больше, чем 18 кв.м.

Ответчик Сороковых С.И. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Соответчики Каркавина Я.И., Каркавин И.Е., Шеменев В.Г., Мизгирев А.Ю., Меланченко П.Ф., Кмитивич Л.А., Колосова М.В., Круприн А.В., Кулябина Е.А., Рязанцева Н.Л., Андронников А.В., Андронников В.Н., Шадрина Е.В., Тарасов И.П., Широкова В.Е., Султанов А.И., Глуховцев П.В., Лукашева О.В., Пузанова А.А., Соболь Ю.Б., Лотоцкая О.А., Синягина Я.Н., Торгушина З.Н., третьи лица Борисов В.В., Управление Росреестра по свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Анчуговой Т.Е., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание соответчиков и третьего лица Борисова В.В. суду не известны.

Ответчики Султанов А.И., Широкова В.Е. в судебном заседании 26.10.2017 выразить свою позицию по заявленным требованиям затруднились, суду пояснили, что по их мнению, указанный вопрос необходимо решать на общем собрании членов ГСК «Уралец».

При таких обстоятельствах судом, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ГСК «Уралец», ответчиков Аверьянова М.А., Сороковых С.И., заявления представителя третьего лица Управления Росреестра по свердловской области, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГСК «Уралец», ответчиков Аверьянова М.А., Сороковых С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Протокола № общего собрания членов ГСК «Уралец» от ***, на собрании были приняты следующие решения: 1) о присвоении статуса «Парковочное место №» с возможностью использования его в качестве автомойки и выставить его на продажу членам кооператива либо иным лицам, в том числе с правом использования пространства под пандусом, в том числе и путем огораживания его от доступа посторонних лиц; 2) поручено К. внести изменения в проектную декларацию и опубликовать её в установленном порядке в сети интернет на сайте УИСКа; 3) заключить договор паевого взноса с Борисовым В.В. на предоставление ему парковочного места № на сумму 350000 руб., которые он внёс ранее в качестве заемных средств на строительство подземной парковки.

Из материалов дела следует, что *** между ГСК «Уралец» и Борисовым В.В. был заключен договор о внесении паевого взноса за парковочное место №, согласно которому, пайщик приобретает право пользования парковочным местом № за сумму 350000 руб., которые он внёс ранее в качестве заемных средств на строительство подземной парковки, а кооператив предоставляет ему парковочное место № в пользование и распоряжение, в том числе, с правом отчуждения, как часть общедолевой собственности членов ГСК «Уралец». Также Борисову В.В. была выдана Справка о полной выплате паевого взноса от ***, согласно которой, он оплатил паевой взнос за парковочное место № в полном объеме в размере 350000 руб.

*** между Борисовым В.В. (Участник-1) и Рожиной Ю.П. (Участник-2) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Участник-1 передает, а Участник-2 принимает на себя право требования на парковочное место № общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: ..., ул. ..., .... Стоимость уступаемого права (требования) составляет 475000 руб., что подтверждено справкой о выплате пая в праве общей долевой собственности от ***. Также *** межу Борисовым В.В. (Сторона-1) и Рожиной Ю.П. (Сторона-2) был составлен Акт приема-передачи, согласно которому, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает следующий объект недвижимого имущества: парковочное место №, что соответствует 1/51 доли в подземной парковке, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ..., стоимостью 475000 руб. *** Рожиной Ю.П. была выдана справка о выплате пая, согласно которой, Рожина Ю.П. является членом ГСК «Уралец» с *** согласно протоколу № от ***, паевой взнос за парковочное место №, что соответствует 1/51 доли в подземной парковке, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ... в сумме 475000 руб. выплатила полностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ***, выданного Администрацией города Екатеринбурга, в эксплуатацию было введено 51 машино-место. Иные, дополнительные машино-места в эксплуатацию не принимались. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что в соответствии с Протоколом № от *** были внесены изменения в проектную декларацию.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств возникновения у неё права собственности на 1/52 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 2157,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, ... область, г. ..., ул. ..., д. ....

Предметом представленных суду договоров является парковочное место №, доказательств существования в натуре которого, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец заявляет требование о признании за ней права собственности в размере 1/52 доли в праве общей долевой собственности, которое, она считает, возникло у нее на основании Договора уступки права требования от ***.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рожина Ю.П. вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом при наличии к тому оснований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожиной Юлии Петровны к гаражно-строительному кооперативу «Уралец», Сороковых Сергею Игоревичу, Аверьянову Максиму Александровичу, Каркавиной Яне Игоревне, Каркавину Игорю Егоровичу, Шеменеву Валерию Геннадьевичу, Мизгиреву Андрею Юрьевичу, Меланченко Петру Федоровичу, Кмитивич Любови Алексеевне, Колосовой Марине Викторовне, Крупину Александру Викторовичу, Кулябиной Елене Анатольевне, Рпязанцевой Наталии Леонидовне, Андронникову Александру Викторовичу, Андронникову Виктору Николаевичу, Шадриной Елене Викторовне, Тарасову Игорю Петровичу, Широковой Валентине Егоровне, Султанову Альберту Имамухаметовичу, Глуховцеву Павлу Валерьевичу, Лукашевой Ольге Владимировне, Пузановой Алле Андреевне, Соболь Юлии Борисовне, Лотоцкой Ольге Александровне, Синягиной Яне Николаевне, Торгушиной Злате Николаевне, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова