Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 2-334/2013 ~ М-327/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-334/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев заявление Чернышовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Ответчик Чернышова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом Приморского края гражданского дела по исковому заявлению Величко А.В. к Чернышовой Н.А., Чернышову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления ответчик указала, что для защиты своих прав и законных интересов она 25.09.2012 года заключила с Сырбу Г.Г. договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Сырбу Г.Г. о получении указанной денежной суммы.

Просила об удовлетворении заявления, поскольку судебный акт был вынесен Октябрьским районным судом Приморского края в пользу заявителя Чернышовой Н.А.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Чернышовой Н.А., ее представителя и истца Величко А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя, Сырбу Г.Г., представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Величко А.В. представил письменные возражения по заявлению, согласно которых, он признает частично требования заявителя, и полагает разумной и достаточной компенсацией за оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы заявления, ознакомившись с письменными возражениями Величко А.В. и материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство РФ при этом определяет, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрение дела по существу не происходит, и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, определением Октябрьского районного суда Приморского края от 17.12.2012 года исковое заявление Величко А.В. к Чернышовой Н.А., Чернышову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики и их представитель не требовали рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения, исходя из анализа действующего процессуального закона, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

При этом довод заявителя о том, что определение Октябрьского районного суда Приморского края от 17.12.2012 года состоялось в ее пользу, основан на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком Чернышовой Н.А. на оплату услуг представителя, при оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть признано обоснованным, и в удовлетворении заявления Чернышовой Н.А. следует отказать.

Частичное признание Величко А.В. заявленных Чернышовой Н.А. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления Чернышовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Загорулько