Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-440/2021;) ~ М-318/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что является директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Починовский культурно-досуговый центр» Починковского муниципального округа Нижегородской области (МБУК «ПКДЦ»), осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения в области культуры, искусства и народного творчества.

В его обязанности входит общее руководство МБУК «ПКДЦ», решение финансовых и хозяйственных вопросов и т.д. МБУК «ПКДЦ» включает в себя 26 домов культуры, Починковский Дворец культуры является головным учреждением сети.

Кроме того, в подчинении находятся 92 сотрудника, в МБУК «ПКДЦ» действует 115 любительских объединений (в т.ч. 34 - детских), работает 183 коллектива самодеятельного народного творчества.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyat23) разместила пост с текстом следующего содержания (https://vk.com/wall60029145_ 2171):

«КРИК ДУШИ»

На днях случайно заглянула на репетицию своих детей в ДК и ужаснулась! Детям не на чем было сидеть. «Кому- то посчастливилось занять место на старом задрипаном диване и на раздолбаных стульях, а кто-то вынужден был стоять и сидеть на полу. Вот такая ситуация в нашем ДВОРЦЕ КУЛЬТУРЫ! В углу стоит запыленный расстроенный рояль, не поддающийся восстановлению, которым разве что растапливать печь. Это еще не самое главное. Детям не во что было петь!!! Всего три микрофона на 15 человек! И это была последняя репетиция перед записью на онлайн-концерт. Обидно за наших детей, почему они должны довольствоваться тем, что им предлагают зажравшиеся чиновники? И это вообще нормально, когда у Районного дворца культуры условия как у сельского клуба?!! Жду реакции от местных властей и скорейшего ответа.». Тест и пунктуация автора сохранены.

В данном посте автор выразила негативную оценку организации деятельности МБУК «ПКДЦ», а также в неприличной форме назвала должностных лиц «зажравшиеся чиновники», что для истца стало оскорбительно, так как речь шла в том числе, и о нем, поскольку пост был размешен со ссылками на личную страницу заявителя (https://vk.com/ido 12), страницу начальника управления культуры и спорта администрации района ФИО7 (https://vk.com/id65540357), официальную страницу администрации Починковского муниципального округа (https://vk.com/public 166713545) и ЦУР Нижегородской области (https://vk.com/tsur52):

Более того, под постом ФИО2 продолжила комментарии:

«ФИО4, для того, чтобы дети выступали на сцене, не боясь микрофонов, вы должны это знать как руководитель, нужны регулярные репетиции с этими же микрофонами. Или вы планируете всегда "кормить" нас исполнением исключительно под "фанеру". Руководитель "Тутти"- подневольный человек. Рад тому что даёте вы. Но меня, как слушателя и зрителя, не устраивает ваш подход к такому серьёзному делу как детский вокал. Все дети обучаются в музыкальной школе и знают толк в настоящем пении, а вы так любите эту "фанеру", что навязываете ее и убиваете все живое.».

«ФИО4, я была на ваших концертах и 80% номеров - "фанера", отсюда следует, что вы её любите. И по поводу ваших технологических улучшений: та зелёная парниковая тряпка называется хромакеем по вашему? Ну-ну......

«ФИО4, я знаю сколько она стоит и что это за тряпка».

«ФИО4, неправда?! Вы уверены? Факты налицо. И перестаньте извиваться как уж. Прекратите этот бессмысленный диалог. Я вижу с вами такие дела не решаются и не решатся. Всего доброго!». Тест и пунктуация автора сохранены.

Реплика «Руководитель Тутти» - подневольный человек. Рад тому что даете Вы..» подтверждает то факт, что под «зажравшимся чиновником» подразумевается, в том числе, директор МБУК «ПКДЦ» ФИО4

В настоящий момент запись просмотрело порядка 4,5 тысяч человек.

В своих комментариях на мотивированные ответы директора МБУК «ПКДЦ» продолжила распространять сведения, не соответствующие действительности, о том, что работа Дворца культуры построена неправильно, оборудование в ужасном состоянии и т.д., а именно: «не устраивает ваш подход к такому серьёзному делу как детский вокал», хотя с отношением директора МБУК «ПКДЦ» к нему она не знакома, и к самому вокалу директор ввиду своих трудовых функций не имеет отношения; «вы так любите эту "фанеру", что навязываете ее и убиваете все живое.»; критикует количество микрофонов, хотя не является ни специалистом в данной сфере, ни даже сотрудником какого-либо учреждения культуры, делая это с высокомерным тоном, в самом посте называет условия для занятий детьми ужасными, что не соответствует действительности, заявляет, что дорогостоящая ткань хромакей в помещении - «зеленая парниковая тряпка», дает неверную ссылку на некую ткань под видом той, что размещена в помещении, сравнивает директора МБУК «ПКДЦ» с «ужом».

В целом своим постом и репликами выражает явное не уважение не только к директору МБУК «ПКДЦ», но и ко всем сотрудникам МБУК «ПКДЦ», общается высокомерно, представляет публично недостоверные сведения.

Неугодных ей комментаторов - блокирует.

Далее к комментариям присоединяется ФИО3 (https://vk.com/id415016308). Ее комментарии содержат порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО4, как о директоре МБУК «ПКДЦ» в форме оскорбительных утверждений, а именно:

«ФИО4, как оказывается у вас всего много и хорошее обеспечение, а мне вы сказали, когда я попросилась записаться петь, что не где, да и не с кем, нет преподавателей и так сказать мягко, послали. Директор культуры, который не привлекает людей заниматься, а отталкивает от культуры. И не мудрено, что и на детей, вам абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать. Заметила и не только я, что у входа в ДК весит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит. Браво!!! Культура прет в массы!».

«Дарья, мы рассуждаем о плохом отношение к детям и к преподавателям. Класс должен быть снабжен и готов. А что касается стульев и т.д. отговорки можно найти всегда, а в данном случае пришли и класс не готов к занятиям, вот и все.».

«Ирина, странно мне ваш директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??Да и не где?».

«Если вы посмотрите какой суммой идут поступление на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гнеет с головы, у человека который является директором образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег. А вы, дети? Мне хотелось прийти записаться в хор, меня в открытую господин ФИО4 послал, вот и сказочки конец. А строители должны работать на стройке, а не Культурой заведовать.».

Истец считает, что комментарии ответчика ФИО3 содержат порочащие и не соответствующие действительности сведения о нем, как о директоре МБУК «ПКДЦ» в форме оскорбительных утверждений, а именно: «мягко, послали...», «...на детей, вам, абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать....», «...директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??...», «...Если вы посмотрите какой суммой идут поступление на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гнеет с головы, у человека который является директором, образование строителя, так что вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег.», «..меня в открытую господин ФИО4 послал..».

ФИО3 напрямую обвиняет директора МБУК «ПКДЦ» в совершении коррупционных преступлений.

ФИО2 под данным комментарием пишет «Респект и уважуха», публично выражая явное согласие и одобрение данного заявления.

Истец указывает, что факт распространения ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении него, как гражданина Российской Федерации, директора МБУК «ПКДЦ», не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно скриншотами данной записи с комментариями.

Порочащая истца информация с использованием выше указанных оскорбительных выражений стала известна более чем 4,5 тысячам пользователей сети «Интернет».

Сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 являются недостоверными (не соответствующими действительности).

Истец указывает, что как директор МБУК «ПКДЦ», он действует в рамках своих должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, состоит на хорошем счету у работодателя (что подтверждается соответствующей характеристикой).

В соответствии с абз. 5 и. 7 Постановления Пленума ВС РФ 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Выражения ответчиков ФИО2 и ФИО3 в тексте поста и в комментариях под ним являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении о директоре МБУК «ПКДЦ» коллег, его подчиненных сотрудников, его работодателя. ФИО3 распространила сведения, что он совершил коррупционные преступления. По сути ФИО3 обвинила директора МБУК «ПКДЦ» в совершении неправомерных действий, нарушении норм действующего законодательства и его незаконопослушном поведении, обвинила в коррупции.

Текст обращения ответчиков ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о пренебрежительном, уничижительном обращении к ФИО4 как к человеку, мужчине, директору МБУК «ПКДЦ» в виде употребления таких выражений, как: «зажравшиеся чиновники» (ФИО2): «мягко, послали...», «...на детей, вам, абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать....», «„.у входа в ДК весит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит. Браво!’’Культура прет в массы!!...», «...директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??...», «...Если вы посмотрите какой суммой идут поступление на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гнеет с головы, у человека который является директором. образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег.», «..меня в открытую господин ФИО4 послал..» (ФИО3).

Употребление указанных выражений оскорбляет честь ФИО4 и его достоинство, деловую репутацию.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом: нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Физическое лицо обладает такими нематериальными благами, как честь, достоинство и деловая репутация, вправе требовать от любого и каждого не нарушать эти блага.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Деловая репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых и профессиональных качеств; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчиков ФИО2 и ФИО3 в отношении истца, как гражданина Российской Федерации, директора МБУК «ПКДЦ» являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательную характеристику его профессиональной деятельности, формируют негативное, общественное мнение о его профессиональной деятельности, наносят ущерб его авторитету и авторитету МБУК «ПКДЦ».

Истец считает, что в данном случае имеет место злоупотребление конституционным правом свободы слова.

На основании изложенного, просит:

- признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyaf23) в виде поста, а также комментариях под ним с текстом следующего содержания: «...зажравшиеся чиновники...», «вы так любите эту " фанеру", что навязываете ее и убиваете все живое.», «зеленая парниковая тряпка». «И перестаньте извиваться как уж.» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4,

- обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований удалить запись, расположенную по адресу https://vk.com/wall60029145__2171 и комментарии к ней, опровергнуть на своей странице в социальной сети «ВКоитакте» (https://vk.com/nadyaf23) не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» «Сведения, указанные мною в посте от 17.04.2021», а также комментариях под ним на моей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyaf23) следующего содержания: «зажравшиеся чиновники...», «вы так любите эту " фанеру", что навязываете ее и убиваете все живое.», «зеленая парниковая тряпка», «И перестаньте извиваться как уж.» считать не соответствующими действительности». Учитывая специфику распространения информации в социальной сети» отключить комментарии под размещенным опровержением, не ограничивать его видимость для пользователей социальной сети, а так же не удалять его со своей страницы в социальной сети на протяжении двух лет.

- признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» (https ://vk. com/nadyaf23) в виде комментариев под постом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания: «мягко. послали...», «...на детей, вам, абсалютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать....», «...у входа в Дк весит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит. Браво!!!Культура прет в массы!!!.,.», «...директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??...», «...Если вы посмотрите какой суммой идут поступление на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гнеет с головы, у человека который является директором, образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег.», «..меня в открытую господин ФИО4 послал..» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

обязать ответчика ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» fht(ps://vk.com/nadvai23), либо на своей странице (https://vk.com/id603309646) не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» «Сведения, указанные мною в комментариях под постом от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «мягко, послали...», «...на детей, вам, абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать....», «...директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??.,.», «...Если вы посмотрите какой суммой идут поступление на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гнеет с головы,у человека который является директором образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег.», «..меня в открытую господин ФИО4 послал..» считать не соответствующими действительности». Учитывая специфику распространения информации в социальной сети, отключить комментарии под размещенным опровержением, не ограничивать его видимость для пользователей социальной сети, а так же не удалять его со своей страницы в социальной сети на протяжении двух лет.

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО4 в размере 150 рублей.

взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу ФИО4 в размере 150 рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.6-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУК «Починковский культурно-досуговый центр» (л.д.155-156).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица МБУК «Починковский культурно-досуговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она является преподавателем музыкальной школы. На репетиции ансамбля «Тутти» дети испытывали некоторые неудобства. Ответчик ФИО2 на репетиции присутствовала, эта ситуация произвела на нее негативное впечатление на ФИО4 Она полагает, что ФИО2 на своей странице в социальной сети не оскорбляла ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что у него нет негативного отношения к ФИО4. ФИО4 ему знаком, т.к. он постоянно курит у входа Дворца культуры, под вывеской не курить.

Выслушав объяснения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

В судебном заседании установлено, и следует из характеристики на директора МБУК «Починковский культурно-досуговый центр» Починковского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, выданной начальником управления культуры и спорта администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области ФИО7, ФИО4 назначен на должность директора МБУК «Починковский культурно-досуговый центр». За период своей работы ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, ответственный руководитель, знающий свое дело (л.д.54).

Истец указывает, что на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyat23) ФИО2 разместила пост по адресу https://vk.com/wall60029145 2171, и комментарии к нему, в котором содержатся следующие высказывания в отношении ФИО4: «...зажравшиеся чиновники...», «вы так любите эту " фанеру", что навязываете ее и убиваете все живое.», «зеленая парниковая тряпка». «И перестаньте извиваться как уж.».

Также, в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2 (https://vk.com/nadyat23) разместила свои комментарии ФИО3, следующего содержания: «мягко, послали...», «...на детей, вам, абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать....», «...у входа в Дк висит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит. Браво!!!Культура прет в массы!!!.», «...директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??...», «...Если вы посмотрите, какой суммой идут поступления на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гниёт с головы, у человека который является директором, образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег», «..меня в открытую господин ФИО4 послал..».

Факт распространения указанных сведений ответчиками в отношении истца ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно скриншотами записей и комментарий, в которых они более подробно изложены (л.д.55-67).

В связи с возникшим спором, на основании определения суда от 09.07.2021г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России(л.д.93-98).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в тексте записи и комментариев информация о конкретном человеке - ФИО4?

Имеются ли в тексте записи и комментариев высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО4?

Содержится ли в тексте записи и комментариев негативная информация о ФИО4?

В какой форме содержится эта информация - утверждение/предположение?

Содержатся ли в тексте записи и комментариев сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО4?

Содержится ли в тексте комментариев заведомо ложные сведения, обвинения в совершении противозаконных действий ФИО4?

8. Каково коммуникативное намерение авторов записи и комментариев?

В заключении № от 23.08.2021г. эксперт пришла к следующим выводам:

В тексте записи пользователя «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и комментариев пользователей «ФИО2», «ФИО3» содержится информация о конкретном человеке - ФИО4.

В тексте записи пользователя «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и комментариев пользователей «ФИО2», «ФИО3» имеются высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий ФИО4 ФИО6.

3, 4. В тексте записи пользователя «ФИО2» от 17.04.2021г. и комментариев пользователей «ФИО2», «ФИО3» содержится следующая негативная информация о ФИО4 в указанной ниже форме.

ФИО4 как государственный служащий обнаглел, стал бесстыдным («зажравшиеся чиновники»). Информация выражена в форме оценочного суждения.

ФИО4 как директор Дворца культуры не обеспечил детскую школу искусств материально-техническими условиями (мебелью, музыкальными инструментами, нужным количеством микрофонов) («Обидно за наших детей, почему они должны довольствоваться тем, что им предлагают зажравшиеся чиновники?»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 имеет намерение всегда организовывать детские выступления во Дворце культуры с исполнением под фонограмму, вместо живого исполнения («Или вы планируете всегда «кормить» нас исполнением исключительно под «фанеру»»). Информация выражена в форме предположения.

ФИО4 как директор Дворца Культуры принуждает детей в ансамбле школы искусств петь под фонограмму, а публику - слушать такое исполнение («а вы так любите эту «фанеру», что навязываете ее и убиваете все живое»). Информация выражена форме мнения.

ФИО4 своей деятельностью на должности директора Дворца культуры губит живое пение и в целом талант, творчество в детях («а вы так любите эту «фанеру, что навязываете ее и убиваете все живое»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 в 2020 году как директор Дворца культуры произвел технические преобразования - закупил ткань ненадлежащего качества, которая используется в качестве хромакея («И по поводу ваших технологических улучшений: та зелёная парниковая тряпка, называется хромакеем по вашему? Ну-ну...»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 в ходе разговора хитрил, выкручивался, вёл себя неискренне («И перестаньте извиваться как уж».). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 как директор Дворца культуры в ответ на просьбу пользователя «ФИО3» заниматься там пением отругал её, чтобы она от него отстала («когда я попросилась петь, что не где, да и не с кем, нет преподавателей и так сказать мягко, послали»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 как директор Дворца культуры отталкивает людей от занятий искусством («Директор культуры, который не привлекает людей заниматься, а отталкивает от культуры»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 относится с полным равнодушием, пренебрежением к детям, обучающимся в школе искусств, привык относиться так к людям в целом («И не мудрено, что и на детей, вам, абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 нарушает запрет на курение около Дворца культуры, курит на крыльце (делает это многократно, постоянно) («Заметила и не только я, что у входа в Дк весит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 нарушил запрет на курение около Дворца культуры, курил на крыльце (сделал это хотя бы один раз) («Заметила и не только я, что у входа в Дк весит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 обладает низким уровнем культуры («Заметила и не только я, что у входа в Дк весит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит. Браво!!! Культура прет в массы.'!!»»). Информация выражена в форме оценочного суждпения.

ФИО4 руководит на должности директора Дворца культуры плохо, ненадлежащим образом («Рыба гнеет с головы, у человека который является директором, образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 расходует деньги, получаемые Дворцом культуры в качестве финансирования, неправильно («Рыба гнеет с головы, у человека который является директором, образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег»). Информация выражена в форме мнения.

(30) ФИО4 как директор Дворца культуры в ответ на просьбу пользователя «ФИО3» заниматься там пением отругал её, чтобы она от него отстала (« Мне хотелось прийти записаться в хор, меня в открытую господин ФИО4 послал, вот и сказочки конец»). Информация выражена в форме мнения.

(32) ФИО4 обманывал автора, говоря об отсутствии возможности для неё заниматься пением во Дворце культуры («Ирина, странно мне ваш директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет? Да и не где?»). Информация выражена в форме предположения.

Также в исследуемых текстах выявлена информация, в отношении которой не представляется возможным установить, является ли она негативной по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную:

ФИО4 является начальником для руководителя коллектива «Тутти» детской школы искусств, определяет, каким будет материально-техническое обеспечение данной школы («Руководитель «Тутти» - подневольный человек. Рад тому что даёте вы»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 любит исполнение песен под фонограмму; (10) ФИО4 любит исполнение песен под фонограмму («а вы так любите эту «фанеру», что навязываете ее и убиваете все живое», «ФИО4, я была на ваших концертах и 80 % номеров - «фанера», отсюда следует, что вы её любите»). Информация (6, 10) выражена в форме мнения.

(11) ФИО4 как директор Дворца культуры организует концерты, на которых большая часть номеров (80 %) исполняется под фонограмму («ФИО4, я была на ваших концертах и 80 % номеров - «фанера», отсюда следует, что вы её любите»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 как директор Дворца культуры организует концерты, на которых имеет место исполнение песен под фонограмму («ФИО4, я была на ваших концертах и 80% номеров - «фанера», отсюда следует, что вы её любите»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 как директор Дворца культуры в ответ на просьбу пользователя «ФИО3» заниматься там пением отказал, сказал, что для занятий пением нет места и преподавателей (когда я попросилась петь, что не где, да и не с кем, нет преподавателей и так сказать мягко, послали). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 является директором Дворца культуры, при этом имеет образование строителя («у человека который является директором, образование строителя»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 осуществляет во Дворце культуры ремонт и тратит на это деньги получаемые Дворцом культуры в качестве финансирования (делает это постоянно) («что вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 осуществлял во Дворце культуры ремонт и тратит на это деньги получаемые Дворцом культуры в качестве финансирования (делал это хотя бы один раз) («что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 как директор Дворца культуры в ответ на просьбу пользователя «ФИО3» заниматься там пением отказал («Мне хотелось прийти записаться в хор, меня в открытую господин ФИО4 послал, вот и сказочки конец»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 сказал пользователю «ФИО3», что во Дворце культуры не проводятся репетиции, заниматься пением там негде, не с кем, нет преподавателей («Ирина, странно мне ваш директор ФИО4 сказал, что нет у вас нет репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет? Да и не где?»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

На поставленные в определении вопросы №, № относительно того содержатся ли в тексте записи и комментариях сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО4?, эксперт не дала ответ, поскольку они выходит за пределы компетенции эксперта.

На вопрос № относительно того, содержится ли в тексте комментариев заведомо ложные сведения, обвинения в совершении противозаконных действий ФИО4?, эксперт не дала ответ, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта.

8. Речевая цель авторов записи и комментариев (пользователи «ФИО2», «ФИО3») – информирование о личности, поступках, действиях ФИО4, информирование о своем негативном отношении к ФИО4(л.д.110-123).

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно скриншотами записей и комментариев в сети Интернет ФИО2 и ФИО3

Размещение сведений в сети Интернет с оспариваемыми высказываниями на вышеуказанном ресурсе не оспорено и не опровергнуто.

Авторами данных публикаций являются ответчики ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их размещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения оспариваемых об истце сведений в сети Интернет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказано совершение истцом противоправных действий.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть с федеральным законом, устанавливающим порядок доказывания виновности лица в совершении преступления, суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления, отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания.

Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство не содержат положений, которые давали бы право гражданам судить о причастности того или иного лица к совершению преступления, без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Допрошенные по ходатайству ответчиков в судебном заседании свидетели не подтвердили изложенные в сети Интернет обстоятельства. Соответствие действительности данных сведений ответчиками не доказано.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании выразила свое мнение по поводу действий ответчика ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он постоянно видит ФИО4 курящим у входа Дворца культуры, под вывеской не курить, суд относится критически, т.к. его показания носят обобщённый характер. Показания данного свидетеля не подтверждаются объективными данными, являются голословными.

При этом, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Распространенные ответчиками сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце ФИО4, порочат его честь и достоинство. Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся на странице в социальной сети, следует, что ФИО4 совершает нечестные поступки, нарушает законодательство, его поведение является неправильным, недобросовестным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиками в суд представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оспариваемые сведения изложены ответчиками ФИО2 и ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», следовательно, отрицательная оценка личности, поступков, действий ФИО4 стала известна большому количеству пользователей социальной сети.

После ознакомления с указанной информацией об истце у лица, просматривающего указанные материалы, формируется четкий негативный образ истца, таким образом, образ истца становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, распространенной ответчиками в социальной сети.

Распространение порочащих и ложных сведений об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Действующим законодательством обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Доказательств, того, что распространенные о ФИО4 сведения соответствуют действительности, ответчиками не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а при рассмотрении дела доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений ответчиками не представлено, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения, напечатав опровержение в средствах массовой информации и распространив опровержение с помощью социальной сети «ВКонтакте».

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, оценив существо, объем и характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого ответчика, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей с каждого ответчика, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, а именно в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyaf23) в виде поста, а также комментариях под ним о том, что: «...зажравшиеся чиновники...», «вы так любите эту " фанеру", что навязываете ее и убиваете все живое.», «зеленая парниковая тряпка». «И перестаньте извиваться как уж.».

Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить запись, расположенную по адресу https://vk.com/wall60029145 2171 и комментарии

к ней, из публичного доступа в сети «ВКонтакте», опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие сведения путем опубликования на этом же информационном ресурсе - на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyaf23) резолютивной части текста принятого судебного решения по настоящему спору под заголовком «Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении ФИО4».

Учитывая специфику распространения информации в социальной сети, отключить комментарии под размещенным опровержением, не ограничивать его видимость для пользователей социальной сети, а так же не удалять его со своей страницы в социальной сети на протяжении одного месяца.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» (https ://vk. com/nadyaf23) в виде комментариев под постом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: «мягко, послали...», «...на детей, вам, абсолютно наплевать, вы так привыкли на всех плевать....», «...у входа в Дк висит вывеска не курить и рядом стоит господин директор ФИО4 курит. Браво!!!Культура прет в массы!!!.», «...директор ФИО4 сказал, что нет у вас репетиций и заниматься не с кем. Так кто же врет??...», «...Если вы посмотрите, какой суммой идут поступления на счета РДК, то вы все поймете. Одно могу сказать точно огромные. Рыба гниёт с головы, у человека который является директором, образование строителя, так что, вы ожидали от строителя, естественно постоянный ремонт и вывод денег», «..меня в открытую господин ФИО4 послал..».

Обязать ответчика ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить запись, расположенную на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nadyaf23), из публичного доступа в сети «ВКонтакте», опровергнуть оспариваемые недостоверные и порочащие сведения путем опубликования на информационном ресурсе - на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id603309646) резолютивной части текста принятого судебного решения по настоящему спору под заголовком «Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении ФИО4».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО11

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-440/2021;) ~ М-318/2021 от 23.04.2021

2-7/2022 (2-440/2021;) ~ М-318/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица