Решение по делу № 2-1430/2020 ~ М-981/2020 от 13.04.2020

КОПИЯ

№2-1430/2020        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 августа 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца Когана С.А., действующего на основании доверенности (л.д.12),

ответчиков Пилюгина Д.А., Кондаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаброва Сергея Анатольевича к Пилюгину Денису Александровичу, Кондаковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жабров С.А. обратился в суд с иском к Пилюгину Д.А., Кондаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, в размере 181 362, 50 рублей, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, в размере 173 426 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на услуги автоэвакуатора в размере 2 500 рублей; судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 827, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указано, что 30.01.2020 года в 7:40 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пилюгина Д.А., принадлежащего Кондаковой О.В. на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаброва С.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Пилюгина Д.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у Пилюгина Д.А. отсутствовал. По результатам независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, составляет 173 426 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в результате ДТП солидарно с обоих ответчиков. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Ответчик Пилюгин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, в том числе по результатам судебной автотехнической экспертизы. Указывал, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, формально является Кондакова О.В., но транспортным средством всегда управлял он. Продажа автомобиля без участия Кондаковой О.В. невозможна.

Ответчик Кондакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что вред подлежит возмещению ответчиком Пилюгиным Д.А. как причинителем вреда в произошедшем ДТП. Поясняла, что является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен на денежные средства Пилюгина Д.А., всегда находился в его управлении, лишь формально оформлен на Кондакову О.В. Доверенность на управление указанным транспортным средством Кондаковой О.В. Пилюгину Д.А, не выдавалась, договор аренды между ответчиками не заключался, договор страхования автогражданской ответственности не оформлялся. Ранее Кондакова О.В. оформляла полис ОСАГО, в указанный полис Пилюгин Д.А. был вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №), установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП следует, что:

- 30.01.2020 года в 07:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пилюгина Д.А., принадлежащего Кондаковой О.В. на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаброва С.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 года № водитель Пилюгин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения: 30.01.2020 года в 07:40 на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаброва С.А., движущемуся со встречного направления прямо. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей Пилюгин Д.А. не оспаривал;

- на момент ДТП у водителя Пилюгина Д.А. также отсутствовал полис ОСАГО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 года №;

- риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован;

- риск гражданской ответственности Жаброва С.А. на момент ДТП застрахован в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №;

- по факту произошедшего ДТП признаков административного правонарушения у водителя Жаброва С.А. не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.02.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173 426 рублей (л.д. 15-38).

За проведение экспертизы ИП ФИО5 Жабровым С.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от 21.02.2020 года № (л.д. 6-7), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2020 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 5а), актом приема-передачи выполненных работ от 27.02.2020 года (л.д. 8).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 26.03.2020) (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 30.01.2020 года в 07:40 по адресу: <адрес> произошло по вине водителя Пилюгина Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.4 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаброва С.А., движущемуся со встречного направления прямо.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком Пилюгиным Д.А. не обжаловано.

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя Пилюгина Д.А. требованиям п.13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Жаброву С.А. Кроме того, наличие вины в произошедшем ДТП ответчик Пилюгин Д.А. признал в судебном заседании.

Разрешая заявленные Жабровым С.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба в его пользу как собственника автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (30.01.2020 года) являлась Кондакова О.В.; риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Кондаковой О.В., а также водителя Пилюгина Д.А. на момент совершения ДТП не был застрахован.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, Кондаковой О.В. не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем Пилюгину Д.А. в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика Кондаковой О.В. в судебном заседании следует, что доверенность на управление указанным транспортным средством Кондаковой О.В. Пилюгину Д.А. не выдавалась, договор аренды между ответчиками не заключался, договор страхования автогражданской ответственности не оформлялся.

Сам по себе факт нахождения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в пользовании Пилюгина Д.А. подтверждает волеизъявление собственника Кондаковой О.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2020 года, с ответчика Кондаковой О.В. как с собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Пилюгиным Д.А. были высказаны сомнения относительно суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта от 30.06.2020 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП 30.01.2020 года, с учетом относимости повреждений к произошедшему ДТП, составляла 99 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, (в заключении указано LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №), без учета износа, на дату ДТП 30.01.2020 года, с учетом относимости повреждений к произошедшему ДТП, составляла 145 100 рублей (л.д. 78-87).

Указание в выводах заключения эксперта марки транспортного средства LADA 219010 GRANTA, и государственного регистрационного знака №, суд считает опиской, поскольку из исследовательской части заключения следует, что фактически исследовался автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от 30.06.2020 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком Кондаковой О.В. (собственником транспортного средства) в размере 145 100 рублей.

Доводы ответчиков Пилюгина Д.А. и Кондаковой О.В. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиками не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено.

Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак №, заявлено непосредственно ответчиком Пилюгиным Д.А.

Довод ответчика Кондаковой О.В. о несогласии с экспертным заключением ввиду того, что ответчики не принимали участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца при проведении судебной автотехнической экспертизы, судом отклоняется, поскольку осмотр транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак С 035 МХ/59, экспертом не проводился; экспертом при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы, о чем указано в экспертном заключении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции серии ММ № по оплате услуг эвакуации автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, 03.03.2020 года по адресу: - <адрес> – <адрес> на сумму 2 500 рублей (л.д. 9).

Исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ (убытки – расходы понесенные для восстановления нарушенного права), вследствие произошедшего ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства. К таким расходам услуга эвакуации автомобиля не относится, поскольку эвакуация автомобиля не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; истцом не доказана необходимость в указанной услуге в связи с произошедшим ДТП. Как следует из акта осмотра транспортного средства MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак Р 977 НВ /59, проведенного в рамках независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5, он проводился 21.02.2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 23). Услуга по эвакуации автомобиля осуществлялась 03.03.2020 года, тогда как ДТП произошло 30.01.2020 года.

Доказательств невозможности самостоятельного передвижения автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, не предоставлено. Из пояснений ответчика Пилюгина Д.А. в судебном заседании следует, что место ДТП истец покинул на указанном автомобиле самостоятельно. Указанное стороной истца не опровергнуто. Истцом не предоставлено доказательств того, что услуги автоэвакуатора требовались для доставки его поврежденного автомобиля на <адрес> для осмотра (до даты осмотра).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэвакуатора, не являются обязательными расходами.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела и, исходя из размера удовлетворенных требований (83,66% от цены иска 173 426 рублей), суд взыскивает с ответчика Кондаковой О.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 183 рубля (83,66% от 5 000 рублей).

Истцом Жабровым С.А. понесены расходы на отправку телеграммы ответчику Пилюгину Д.А. в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля истца независимым экспертом в размере 436,50 рублей (л.д. 10-11). Суд признает издержки истца по отправке телеграммы ответчику Пилюгину Д.А. как виновнику ДТП от 30.01.2020 года необходимыми и связанными с рассмотрением дела и, исходя из размера удовлетворенных требований (83,66%), суд взыскивает с ответчика Кондаковой О.В. в пользу истца Жаброва С.А. почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 365,17 рублей (83,66% от 436,50 рублей).

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью по гражданскому делу по иску Жаброва С.А. к Пилюгину Д.А. о взыскании материального ущерба, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.03.2020 года б/н, заключенным между Коганом С.А. (исполнитель) и Жабровым С.А. (заказчик) (л.д. 13), согласно которому исполнитель взял на себя обязанности по изучению представленных заказчиком документов и консультированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела; стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей (п.3). Согласно расписке на договоре Коган С.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей от Жаброва С.А.

Коган С.А. представлял интересы истца Жаброва С.А. в предварительном судебном заседании 18.05.2020 года (л.д. 63-65) и в судебном заседании 04.08.2020 года, действуя на основании доверенности (л.д. 12).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, составление искового заявления (л.д. 1-2), частичное удовлетворение исковых требований (83,66%), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика Кондаковой О.В. в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей (83,66% от 15 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 827 рублей (л.д. 4а), исходя из цены иска в сумме 173 426 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 145 100 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кондаковой О.В. денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 102 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям 88, 36%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаброва Сергея Анатольевича к Пилюгину Денису Александровичу, Кондаковой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Оксаны Владимировны в пользу Жаброва Сергея Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020 года, в размере 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 17 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля.

В остальной части заявленные Жабровым Сергеем Анатольевичем к Кондаковой Оксане Владимировне исковые требования – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жаброва Сергея Анатольевича к Пилюгину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 11.08.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1430/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001296-02