Решение по делу № 2-284/2013 ~ М-94/2013 от 09.01.2013

Гражданское дело № 2-284/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области                «19» февраля 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Шемет Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасишника С.И. к Труновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасишник С.И. обратился в суд с иском к ответчику Труновой Е.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Пасишник С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Труновой Е.В. в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> рублей, которые Трунова Е.В. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения сделки был составлен нотариально заверенный договор, в котором также установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Отказ от исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец Пасишник С.И. при рассмотрении дела исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, пояснив, что он дал в долг Труновой Е.В. <данные изъяты> рублей. Трунова Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в указанный в договоре срок, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Трунова Е.В. заявленные исковые требования признала частично, указав, что действительно она взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей на лечение, при этом возвратить долг в предусмотренный договором срок не представилось ей возможным, в связи с чем требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей она признает в полном объеме, при этом с требованиями о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей она не согласна.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа.

Данный договор займа оформлен на бланке № и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО4 (л.д.21)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Трунова Е.В. взяла в долг у Пасишника С.И. денежную сумму - <данные изъяты> рублей. (л.д. 21)

Из пункта 5 договора следует, что за просрочку погашения займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

Срок наступления обязательств по возврату денежных средств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора). (л.д. 21)

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами – нотариально заверенным договором, по форме и содержанию отвечающем требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, сумма и срок займа подтверждены стороной ответчика, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет процентов включает в себя сумму долга - <данные изъяты> рублей; процентную ставку за каждый день просрочки обязательства - <данные изъяты>%; период начислений по процентам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Таким образом, расчет процентов произведен истцом в следующем порядке: <сумма долга> х <данные изъяты>% х <количество дней> = <данные изъяты> рублей. (л.д. 4)

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая сумму договора, а также то, что установленный размер процентов по договору займа между сторонами составил <данные изъяты>% в день, соответственно <данные изъяты> % в год, принимая во внимание сумму неустойки – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, при отсутствии данных о возможном размере убытков истца либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении его имущественных прав, с целью исключения возможности взыскания неустойки в качестве средства дополнительного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответственно государственная пошлина, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 2)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░