Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2010 ~ М-56/2010 от 10.08.2009

Гражданское дело №       Мотивированное решение

         изготовлено 14.10.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Черкасова М.А., представителя истца и ответчика по встречному иску Тереховой М.В.,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черкасов М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в <адрес> по вине ответчика Несмеянова Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла Ранкс госномер Н 207 ВВ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец Черкасов М.А. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба 120 000 руб., расходы по госпошлине и расходы на представителя. С ответчика Несмеянова Е.А. истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 101 824 руб., 3 570 руб. - услуги оценщика по оценке материального ущерба, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя, расходы на оплату автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Ответчик Несмеянов Е.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, считает, что столкновение произошло по вине Черкасова М.А., обратился с встречным иском к Черкасову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.86).

Во встречном исковом заявлении Несмеянов Е.А. просит взыскать с ответчика Черкасова М.А. в возмещение материального ущерба 22 076,07 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы 6 500 руб.

У Черкасова М.А. и Несмеянова Е.А. своя версия направления движения автомобиля ВАЗ-21093 госномер №.

По версии истца и ответчика по встречному иску Черкасова М.А., который двигался со скоростью 60 км в час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Несмеянова Е.А. выехал на подъезде к пер.Курьинскому из-за встречных автомобилей на полосу движения автомобиля Тойота Королла Ранкс под управлением Черкасова М.А. Указывает, что автомобиль ВАЗ-21093, двигаясь со стороны пер.Курьинского, неожиданно выполнил поворот налево на <адрес> либо разворот с обочины встречной полосы движения, выехав на полосу движения Черкасова М.А., не уступив дорогу его автомобилю Тойота Королла Ранкс. Черкасов М.А. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, Автомобиль Тойота своей левой передней частью ударил автомобиль ВАЗ в правую заднюю часть: крыло, дверь, бензобак, колесо и бампер. После столкновения автомобиль Тойота перевернулся сначала на правую сторону, далее на крышу и остановился на левом боку. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21093 Несмеянова Е.А., не уступившего дорогу автомобилю Тойота, приближающемуся справа, совершил небезопасный маневр в неположенном месте.

По версии ответчика и истца по встречному иску Несмеянова Е.А. он управлял автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намеревался повернуть налево в пер.Курьинский, в связи с чем снизил скорость до 5 км в час, за 30 метров до поворота включил сигнал поворота, вплотную подъехал к перекрестку и собирался совершать маневр поворота налево, стал пропускать встречный поток машин. В этот момент произошел удар в заднюю правую часть автомашины вследствие наезда автомобиля Тойота Королла Ранкс госномер № под управлением Черкасова М.А. От удара автомобиль ВАЗ-21093 отнесло вперед на 20-30 метров. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Тойота Черкасова М.А., нарушившего скоростной режим, т.к. ехал со скоростью, значительно превышающей допустимую в населенном пункте, и не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля.

Ответчик по встречному иску и истец Черкасов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки (т.2 л.д.105-106).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, заключения судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что владельцем транспортного средства Тойота Королла Ранкс госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Черкасов М.А. (т.1 л.д.10), обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.115), владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Несмеянов Е.А., обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.175).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Несмеянова Е.А., который в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ-21093, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, двигавшемуся прямо во встречном направлении (Черкасову М.А.), не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла Ранкс под управлением Черкасова М.А., движущемуся во встречном направлении прямо.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

По ходатайству Черкасова М.А. по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по которой эксперт пришел к следующим выводам. Направление деформации автомобиля ВАЗ-21093 - сзади вперед и слева направо под острым углом к продольной оси автомобиля. Эксперт установил, что столкновение произошло между левой передней частью автомобиля Тойота Королла Ранкс и правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093.

Эксперт установил следующий механизм столкновения названных транспортных средств. Первоначально происходит контакт между левой угловой частью переднего бампера автомобиля Тойота Королла Ранкс и передней (в момент столкновения) частью правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21093 под углом между продольными осями транспортных средств 5-10 градусов. Далее при дальнейшем контактировании и взаимодействии транспортных средств происходит контакт левого переднего крыла автомобиля Тойота Королла Ранкс и правой боковой части заднего бампера и задней части правой боковины кузова автомобиля ВАЗ-21093, после чего транспортные средства вышли из контакта. После выхода из контакта автомобиль ВАЗ-21093 продолжил движение до места остановки, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. После выхода из контакта автомобиль Тойота Королла Ранкс смещался вперед и вправо относительно своего первоначального направления движения, после чего, наиболее вероятно, вследствие контакта правых колес автомобиля с бордюрным камнем при их поперечном смещении, произошло опрокидывание автомобиля последовательно на правую боковую часть, крышу, левую боковую часть, после чего перемещение автомобиля было остановлено препятствием (т.1 л.д.222-223).

К доводу ответчика и истца по встречному иску Несмеянова Е.А. о его направлении движения суд относится критически, поскольку данный довод опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав весь представленный ему материал, установив механизм столкновения, эксперт пришел к выводу, что пояснения водителя Несмеянова Е.А. автомобиля ВАЗ-21093 относительно своего направления движения, не состоятельны с технической точки зрения (т.1 л.д.223). Эксперт также установил, что автомобиль Тойота Королла Ранкс двигался практически прямолинейно по <адрес> со смещением вправо находясь под углом около 3 градусов к продольной оси дороги. Атомобиль ВАЗ-21093 перед столкновением мог производить разворот по <адрес> в обратном, своему первоначальному направлению движения направлении (т.1 л.д.223). Направление движения автомобиля ВАЗ-21093 непосредственно перед столкновением со слов его водителя, с технической точки зрения, противоречит имеющимся материалам дела. Причем, эксперт также пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло не в месте, указанном водителем ВАЗ-21093, а в месте, близком, указанному водителем автомобиля Тойота Королла Ранкс. Автомобиль ВАЗ-21093 непосредственно перед столкновением не мог двигаться впереди попутно автомобилю Тойота Королла Ранкс (т.1 л.д.227).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность специалиста, проводившего автотехническую и экспертизу, у суда сомнений не вызывает.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Черкасова М.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Несмеяновым Е.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Таким образом, довод Несмеянова Е.А. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Черкасов М.А. является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Несмеянов Е.А. нарушил требования п.п. 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Несмеянов Е.А. соблюдал бы относящиеся к нему вышеуказанные пункты ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Несмеянов Е.А., поэтому его иск к Черкасову М.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает Несмеянову Е.А. в удовлетворении его встречного иска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Ранкс госномер №, принадлежащий Черкасову М.А., получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.49-50).

Требования истца Черкасова М.А. о возмещении ему материального ущерба подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Истец Черкасов М.А. просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» (т.1 л.д.15-60).

Суд определяет размер материального ущерба, указанный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а не по отчету, представленным истцом, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в отличии от специалиста, оформлявшего отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, основано на непосредственном изучении всех материалов гражданского дела, его объективность при проведении экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП в ценах на дату проведения судебной экспертизы составила 160 948,94 руб.(т.2 л.д.78).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 570 руб. (т.1 л.д.183), являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Несмеянова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не отрицалось участниками процесса.

Учитывая требования указанного Федерального Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: 120 000 руб.

Остальная часть причиненного ущерба, не покрытая страховым возмещением, в силу ст.1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Несмеянова Е.А. Поэтому с ответчика Несмеянова Е.А. в пользу истца Черкасова М.А. надлежит взыскать: 160 948,97 + 3 570,00 - 120 000,00 = 44 518,94 руб.

Требования истца Черкасова М.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. данное требование не основано на законе, поскольку судом не установлено, что действиями Несмеянова Е.А. нарушены какие-либо неимущественные права истца Черкасова М.А.

По вопросу судебных расходов истца Черкасова М.А. суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками ОАО «АльфаСтрахование» и Несмеяновым Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом в пользу Черкасова М.А. составила 73% (160 948,94 руб.) от суммы, заявленной истцом Черкасовым М.А. (221 824,00 руб.), удовлетворена за счет ОАО «Альфастрахование» на 75%, за счет Несмеянова Е.А. на 25%. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию при частичном удовлетворении суммы материального ущерба (73% от истцом заявленной суммы) по законодательству, действующему на момент подачи иска, составляет 2 814,10 руб. Поэтому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Черкасова М.А. надлежит взыскать 2 110,58 руб., с Несмеянова Е.А. - 703,52 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, сложность дела, объем работы, проведенной по делу представителем истца, его участия в процессах, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить расходы на представителя в пределах 7 000 руб. Также учитывая принцип пропорциональности, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черкасова М.А. в возмещение расходов на представителя 5 250,00 руб., с Несмеянова Е.А. - 1 750,00 руб.

Расходы Черкасова М.А. на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.218) подлежат взысканию в полном объеме. При этом, поскольку исковые требования удовлетворены на 75% за счет ОАО «АльфаСтрахование» и на 25% за счет Несмеянова Е.А., поэтому расходы на данную экспертизу подлежат взысканию в указанной пропорции, т.е. в пользу Черкасова М.А. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 11 250,00 руб., с Несмеянова Е.А. - 3 750, 00 руб.

Таким образом, в пользу Черкасова М.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 138 610,58 руб. (120 000 + 11 250 + 2 110,58 + 5 250), с ответчика Несмеянова 50 722,46 руб. (44 518,94 + 3 750 + 703,52 + 1 750)

Расходы Несмеянова Е.А. на проведение автотовароведческой экспертизы 6 500,00 руб. (т.2 л.д.72) частично подлежат возмещению в его пользу за счет истца Черкасова М.А. в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию подтверждена на 73%, и это принято судом во внимание, поэтому Черкасов М.А. должен возместить Несмеянову Е.А. 27% расходов на проведение данной экспертизы, что составит 1 755,00 руб.

В данном случае мировой судья считает возможным применить правила ст.410 ГК РФ и произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Несмеянова Е.А. в пользу Черкасова М.А.: 50 722,46 - 1 755,00 = 48 967,46 руб.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 11 250 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 110 руб. 58 коп., в возмещение расходов на представителя 5 250 руб. 00 коп., всего 138 610 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44 518 руб. 94 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 750 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 703 руб. 52 коп., в возмещение расходов на представителя 1 750 руб. 00 коп., всего 50 722 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 1 755 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48 967 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                       Седых Е.Г.