Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23769/2015 от 23.09.2015

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-23769/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Титовой О.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Фоминой Валентины Петровны – по доверенности - Орешникова М.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Фоминой Валентины Петровны к Фомину Владимиру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречным исковым требованиям Фомина Владимира Сергеевича к Фоминой Валентины Петровны, Фомину Владимиру Ильичу, Фомину Сергею Владимировичу, третьим лицам ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «МосОблЕРКЦ» о вселении, не чинении препятствий, возложении обязанности передать комплект ключей и определении доли в оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Фоминой В.П. по доверенности – Орешникова М.М., Фомина В.С. и его представителя по ходатайству - Гавриленко С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина В.П. обратилась в суд с иском к Фомину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указала, что она на основании договора социального найма проживает в отдельной муниципальной квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. В данной квартире вместе с ней также зарегистрированы супруг Фомин Владимир Ильич, сын Фомин Сергей Владимирович и внук Фомин Владимир Сергеевич. Фомин Владимир Сергеевич фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей Фомина В.С. в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется. 17 ноября 2014 года Фомину В.С. по адресу его фактического проживания: МО, <данные изъяты>, было направлено письмо с приложением выписаться из спорной квартиры в добровольном порядке. До настоящего времени ответа от него не получено, действий направленных на снятие с регистрационного учета не осуществляется. Истица просила суд признать ответчика Фомина В.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета.

Фомин В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фоминой В.П., Фомину В.И., Фомину Сергею Владимировичу, третьим лицам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «МосОблЕРКЦ» о вселении, нечинении препятствий обязании передать комплект ключей и определении доли в оплате коммунальных услуг,

В обосновании заявленных встречных требований указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. В спорной квартире были также зарегистрированы Фомина В.П., Фомин В.И., Фомин С.В., и его мать Фомина Т.Л. На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2001 года брак между родителями истца был расторгнут. После расторжения брака между родителями установились конфликтные отношения. По причине указанных конфликтных отношений между родственниками его матери пришлось выехать из спорной квартиры, а также вывести его по причине его несовершеннолетия. В настоящее время истец намерен проживать в спорном жилом помещении, однако ключей от спорной квартиры не имеет, возможности туда попасть у истца нет. Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Обязать ответчиков Фомину В.П., Фомина В.И., и Фомина С.В. не чинить препятствий Фомину В.С. в пользовании указанным жилым помещением. Обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери. Обязать ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» определить Фомину С.В. соответствующую долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Фоминой В.П. по доверенности Орешников М.М. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик Фомин В.С. заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Фомин В.И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Фоминой В.П., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Фомин С.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Фоминой В.П., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО « МосОблЕРКЦ» по доверенности Захаров В.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Фоминой В.П. отказано. Встречные исковые требованиям Фомина В.С. к Фоминой В.П., Фомину В.И., Фомину С.В., третьим лицам ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «МосОблЕРКЦ» о вселении, нечинении препятствий обязании передать комплект ключей и определении доли в оплате коммунальных услуг удовлетворены. Фомин В.С. вселен в жилое помещение расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Суд обязал Фомину В.П., Фомина В.И., Фомина С.В. не чинить препятствий Фомину В.С. в пользовании указанным жилым помещением и передать Фомину С.В. комплект ключей от него. Суд обязал ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Фоминым В.С. отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: МО, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> размере 1/4 доли от общей суммы начисляемых платежей.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой В.П. – по доверенности - Орешников М.М ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Фомина В.П., Фомин В.И., Фомин С.В., представители ООО «МосОблЕРКЦ» и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты> постоянно зарегистрированы: Фомин Владимир Ильич, Фомин Сергей Владимирович, Фомина Валентина Петровна, Фомин Владимир Сергеевич (выписка из домовой книги л.д. 5).

После расторжения брака родителей и возникшими в последствии неприязненными отношениями между родителями и родственниками, ответчик выехал из данного жилого помещения с матерью, поскольку являлся несовершеннолетним.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик Фомин В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения и приобрел право пользования иным жилым помещением и отказался от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Фоминой В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт выезда ответчика из квартиры, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч.3 ст.83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит конституционному принципу, закрепленному в ст. 40 Конституции РФ.

Суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире являлось временным, в связи с чем, применил к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом учтено, что Фомин В.С. достиг совершеннолетия в сентябре 2014 года, до этого времени он проживал с матерью и отчимом. Последнее время у него сложилась конфликтная ситуация с отчимом, в связи с чем, он намерен вселиться в спорное жилое помещение по месту своей регистрации.

Опрошенные в судебном заседании Фомина В.П., Фомин В.И., Фомин С.В. пояснили суду, что они категорически возражают против вселения Фомина В.С. в жилое помещение по месту его регистрации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, сами по себе не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и о расторжении Фоминым В.С. в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Фоминой В.П. к Фомину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования Фомина В.С., суд установил, что сторона ответчика по встречному иску чинит истцу по встречному иску препятствия в проживании и пользовании квартирой, не пускает Фомина В.С. в квартиру, ключей от квартиры последний не имеет.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Фомина В.С. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение обоснованно оставлен без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Фомина В.С, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права истца на проживание в жилом помещении – квартире по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты>. Права истца подлежат восстановлению путем вселения его в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - обязании ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворяя требования Фомина В.С. в указанной части, суд распределил расходы в долевом соотношении между зарегистрированными в квартире лицами следующим образом: истец Фомин В.С. – 1/4 доли, ответчики – 3/4 доли.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой В.П. – по доверенности - Орешникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: