Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-1037/2019; 2-11138/2018;) ~ М-7122/2018 от 10.07.2018

2-8/2020

24RS0048-01-2018-008637-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лощинской ФИО9 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лощинская К.О. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.93 Том2/ к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кондратюка Н.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лощинской К.О. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Епифанова С.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Епифанов С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Епифанова С.В. застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Истец обратился в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в результате которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 310 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 71 229 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 320 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 136 521 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Заявление Истца о страховой выплате поступило к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования истца ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость аналогичного ТС составила 302 125 рублей, стоимость годных остатков 68 966 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 130 259 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 278,58 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шергина Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Лощинская К.О., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кондратюк Н.А., Епифанов С.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кондратюка Н.А., ФИО10, г/н №, под управлением Лощинской К.О. и <данные изъяты>, принадлежащего Лебедеву К.В. г/н №, под управлением Епифанова С.В. (л.д.37-38 Том1).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым К.В. и Лощинской К.О., автомобиль ФИО11, г/н №, на момент ДТП принадлежал истцу Лощинской К.О.(л.д.33,34 Том1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушивший п. 10.1 ПДД РФ водителем Епифановым С.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 Том1).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Епифанова С.В. застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Лощинской К.О. застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30-31 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.86 Том1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в результате которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 310 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 71 229 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 320 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 111-155 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д.14 Том1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в связи повреждениями причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 113 768,50 рублей, полна гибель ТС не наступила (л.д. 193-228 Том1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, кроме повреждений облицовки багажника пр. и обшивки крышки багажника, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 398 791,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 228 198,00 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 302 125,00 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> и <адрес>, в результате повреждений, полученных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 68 996,00 рублей (л.д.31-85 Том2).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, по доводам изложенным в иске, полагая необходимым при разрешении спора принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суду пояснил, что ответчик пытается уйти от ответственности и не производить выплату. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением, эту дату сообщила истица. Опечатка допущена, в периоде неустойки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя неустойку истец исходит из недоплаченной суммы. Ст. 16 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО» говорит о том, что сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховой суммы, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, возражений, суду пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае, было выдано направление, явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство было осмотрено. Подготовлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ по данным реквизитам была перечислена денежная сумма. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производное в том числе не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований, считает размер неустойки не соответствующий требованиям, размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую выплате страхового возмещения, то есть от недоплаченной суммы в данном случае. Данная сумма неустойки будет являться завышенной, вина ответчика не установлена. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Со стороны истца не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных, моральных страданий. Юридические расходы подлежат уменьшению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Епифанова С.В., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Лощинской К.О. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился в АО ГСК «Югория», с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, АО ГСК «Югория» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 102 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, в результате которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в размере 310 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 71 229 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 320 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом износа составляет 113 768,50 рублей, полная гибель ТС не наступила.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

Как следует из выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, кроме повреждений облицовки багажника пр. и обшивки крышки багажника, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 398 791 рублей.

Стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 228 198,00 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 302 125,00 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 68 996,00 рублей.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение ООО «ПРОФИ».

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза была выполнена с участием трех экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписавших, представленное суду, достаточно полно мотивированное заключение, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, таким образом, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в связи с чем, суд не принимает доводы возражений ответчика относительно указанного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно сумма – 233 129 рублей (до аварийная стоимость № рублей - стоимость годных остатков 68 996 рублей), подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховую выплату в размере 102 900 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с АО ГСК «Югория» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 229 рублей (302 125-68 996-102 900).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Лощинская К.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей, что следует из платежного поручения.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/, однако суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, неустойка подлежит взысканию за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

130 229 х1%х901 /дни просрочки/ = 1 173 363,29 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом учитывая и компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, учитывая при этом, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано без законных на то оснований, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не исполнены, то размер штрафа составляет 65 114,50 рублей (130 229/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.121 Том1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 15,16 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 229 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 15 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 904,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лощинской ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Лощинской ФИО13 страховое возмещение в размере 130 229 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 15 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 30 000 рублей, всего 232 229 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 904,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 18.02.2020