Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-207/2020 ~ М-192/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-207/2020 Деперсонификация

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

6 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Крейцбергу В.М. о взыскании с него суммы материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Крейцбергу о взыскании с него суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи по <данные изъяты> войсковой части 00000, соответственно, которыми причинен ущерб государству. По указанным фактам недостач были проведены административные расследования, которыми установлены виновные в причинении ущерба лица и приказами командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № определено привлечь Крейцберга к ограниченной материальной ответственности в размере не превышающем один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в сумме <данные изъяты> и к полной материальной ответственности в размере <данные изъяты>, соответственно. Указанные суммы определено удержать из денежного довольствия ответчика.

Войсковая часть 00000 в 2016 году передислоцирована из <адрес> в <адрес> и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», а в конце 2016 года была переформирована, и приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ № ее правопреемником назначена войсковая часть 00002. При этом, при передислокации войсковой части 00000 из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» извещением от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> по бронетанковой службе и <данные изъяты> по службе ГСМ. Указанное извещение Управление подтвердило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма задолженности в размере <данные изъяты> была возмещена путем удержания из денежного довольствия ответчика.

Наличие за ответчиком задолженности в общей сумме <данные изъяты> подтверждается карточкой учета средств и расчетов № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты>.

Ссылаясь в этой связи на положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 11209 рублей 50 копеек.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец –в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Крейцберг и третье лицо на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало. Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, а также в своем отзыве поддержало заявленные к Крейцбергу требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Как видно из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № за нарушение установленного порядка учета и хранения аккумуляторных батарей, непринятие мер к предотвращению их выхода из строя командир <данные изъяты> Крейцберг привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>, а также за допущенную недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> он же привлечен к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму <данные изъяты>, с удержанием указанных денежных сумм из денежного довольствия ответчика.

Согласно карточке учета средств и расчетов № от 2011 года, сумма задолженности в размере <данные изъяты> удержана из денежного довольствия Крейцберга.

Наличие за ответчиком задолженности на сумму <данные изъяты> подтверждается Карточками учета средств и расчетов № за 2014 год, № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и без номера за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Свердловской области» в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части 00000, в том числе и задолженность Крейцберга в сумме <данные изъяты> по бронетанковой службе и <данные изъяты> по службе ГСМ.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом, абз. 3 ч. 1 ст. 4 данного закона предусматривает что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а ст. 5 этого же закона устанавливает материальную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Крейцбергу исковых требований о взыскании с него требуемых истцом денежных средств, поскольку этими доказательствами подтверждается причинение им материального ущерба, а также факт невозмещения, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения с таковой, суммы ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с Крейцберга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Крейцбергу В.М. о взыскании с него суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крейцберга В.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» <данные изъяты>.

Взыскать с Крейцберга В.М. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.П. Палеев