Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33092/2016 от 15.11.2016

Судья Богданович С.П. Дело № 33-33092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Е.А. обратился в суд с иском к Рябовой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2012 года (с учетом разъяснений, данных в определении от 25 июля 2012 года) стороны приняли на себя обязательство в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на последующие три года договор о совместной деятельности, по условиям которого Рябова Н.В. и Рябов Е.А. осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участках №№38 и 39 по <...>, доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях, а Рябов Е.А. реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке №39 в <...> (55 км.).

Однако до настоящего времени ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, договор о совместной деятельности не заключен, в связи с чем истец не получает прибыль от коммерческой деятельности, а потому не может завершить строительство спального корпуса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за сезон 2012 года в размере <...> рублей, за сезон 2013 года – <...> рублей, за сезон 2014 года – <...> рублей, всего в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска Рябова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2015 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Рябова Е.А. удовлетворены.

С Рябовой Н.В. в пользу Рябова Е.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Рябов Е.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу обязательное для сторон определение Лазаревского районного суда г. Сочи об утверждении условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябова Е.А. по доверенности Морозова А.А., просившего решение суда отменить, представителя Рябовой Н.В. по доверенности Торосяна Э.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 января 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел имущества супругов и в собственность Рябовой Н.В. выделен земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (55 км.), уч. №38,, а Рябову Е.А. выделен земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (55 км.), уч. №39.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 июля 2012 года определение от 23 января 2012 года разъяснено и указано, что стороны обязуются в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке №38 и №39. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 года возбуждено исполнительное производство №27481/12/50/23 в отношении Рябовой Н.В., предметом исполнения которого является обязанность должника и Рябова Е.А. в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 года ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Рябовой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Как установлено судом, в адрес Рябовой Н.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.03.2013 года Рябова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.03.2013 года Рябова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 29.03.2013 года Рябова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе Рябов Е.А. ссылается на то, что ввиду неисполнения Рябовой Н.В. условий заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не имел возможности эксплуатировать здание гостиницы с целью размещения в ее комнатах отдыхающих в летние периоды 2012, 2013 и 2014 годов и извлечения тем самым прибыли в сумме <...> рубля.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При этом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что истец предпринял все предусмотренные законом меры для получения желаемой выгоды и сделал с этой целью соответствующие приготовления.

Доводы жалобы о том, что Рябова Н.В. должна нести ответственность по договору о совместной деятельности, в том числе за упущенную выгоду, являются не состоятельными, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует сам договор о совместной деятельности.

В жалобе Рябов Е.А. сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между тем, указанная ссылка не обоснована, так как не имеется решения суда, которым был бы утвержден весь объем существенных условий договора о совместной деятельности, либо соответствующий договор признан заключенным.

Из текста мирового соглашения следует, что у истца возникло не право на возмещение убытков по незаключенному договору, а право обращения в суд с иском о понуждении к заключению такого договора и определении его существенных условий.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, расчет убытков истца основан на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат по содержанию имущества, на заработную плату, налоги, коммунальные платежи, ремонт и прочее.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что стороны как до заключения ими утвержденного судом мирового соглашения, так и по настоящее время фактически не пришли к соглашению об условиях своей совместной деятельности по эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на земельных участках №38 и №39 по <...> (55 км) в <...>, истец без каких-либо на то оснований ссылается на наличии у него права использовать по своему усмотрению часть строения на участке №38, описанную в предоставленных им расчетах упущенной выгоды за 2012-214 годы.

Между тем, в соответствии со вступившими в законную силу определениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.07.2012 года и от 23.01.2012 года, у сторон возникла обязанность заключить в будущем договор о совместной деятельности в отношении конкретного предмета и, на основании указанного, возникло право одной стороны требовать от другой заключения этого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: