Решение по делу № 33-968/2019 от 04.03.2019

судья Тычинская Т.В. № 33-968-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Д. Е. к Васильчуку С. Д., ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» Давыдкина С. А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Шабашова Д. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года удовлетворить.

Восстановить Шабашову Д. Е. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д., ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

03 декабря 2018 г. Шабашов Д.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого сослался на позднее получение копии судебного акта.

Заявитель Шабашов Д.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» Давыдкин С.А. просит отменить определение суда.

Приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истец принимал участие в судебном заседании 23 октября 2018 г., в котором оглашена резолютивная часть решения, ему был известен результат судебного разбирательства и он располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Обращает внимание на то, что процессуальный закон не ставит в зависимость исчисление процессуального срока на подачу жалобы от времени получения стороной копии судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д., ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании 04 сентября 2018 г. судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение составлено судом 28 октября 2018 г., копия судебного постановления направлена сторонам, в том числе Шабашову Д.Е., 31 октября 2018 г., фактически получена Шабашовым Д.Е. 14 ноября 2018 г., что следует из почтового уведомления о вручении.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд явилось 28 ноября 2018 г. С апелляционной жалобой Шабашов Д.Е. обратился в суд 3 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство Шабашова Д.Е. и восстанавливая процессуальный срок для обжалования судебного постановления, суд посчитал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и исходил из того, что с учетом позднего получения копии решения суда истцу было недостаточно времени, оставшегося с даты получения копии решения суда, до истечения срока для его обжалования, для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким вывода суда первой инстанции и, вопреки доводам частной жалобы, не считает его противоречащим требованиям закона.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в ней положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая причины пропуска заявителем процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительном характере их пропуска, что является основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с подобным выводом суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж» Давыдкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: