Приговор по делу № 1-757/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-757/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.

с участием: государственного обвинителя – Таланова К.А.,

потерпевшего П,

подсудимого Золотарев А.Д.,

защитника – адвоката Леоновой Т.В.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарев А.Д., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 7 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Д., с целью незаконного проникновения в чужое жилище, подошел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает П. Реализуя свой преступный умысел, Золотарев А.Д., подошел к указанному выше дому, после чего через дверь незаконно проник в веранду без согласия последнего, осознавая, что тем самым нарушает его право на неприкосновенность жилища.

После этого у Золотарев А.Д., находящегося на данной веранде, возник преступный умысел на кражу чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Золотарев А.Д. тайно похитил из веранды квартиры инверторный сварочный аппарат стоимостью 6800 руб., принадлежащий П, после чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на сумму 6 800 руб.

Подсудимый Золотарев А.Д. в ходе следствия пояснил, что умысел на хищение сварочного аппарата у него появился, когда он находился в сенях <адрес> в <адрес>. Заходил в вышеуказанный дом он с целью попросить сигарет у хозяина. Похищенный сварочный аппарат продал по своему паспорту в комиссионный магазин «Капуста», расположенный по адресу <адрес>В, вырученные деньги потратил на личные нужды. П не разрешал ему проникать в дом без него (л.д. 87-89, 103-106, 111-114).

После оглашения показаний Золотарев А.Д. пояснил, что он их подтверждает. Вину в хищении сварочного аппарата из веранды дома признает, как и признает причинение значительности ущерба потерпевшему.

Согласно протоколу чистосердечного признания Золотарев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение сварочного аппарата, который продал в комиссионный магазин (л.д. 82).

Оглашенный протокол чистосердечного признания Золотарев А.Д. подтвердил, пояснив, что писал его добровольно, без какого-либо принуждения. До его задержания, сотрудникам полиции было известно, что на его паспорт в комиссионный магазин был сдан похищенный сварочный аппарат.

Потерпевший П в ходе судебного заседания пояснил, что сварочный аппарат у него хранился на веранде дома, его отсутствие он заметил ДД.ММ.ГГГГ. Веранда закрывается на ключ, но ДД.ММ.ГГГГ он дверь не закрывал. Золотарев А.Д. не знает, заходить на веранду ему не разрешал, желает привлечь его за это к уголовной ответственности. Похищенный сварочный аппарат покупал в 2018 г. Со справкой эксперта об оценке сварочного аппарата в размере от 6800 до 7500 руб. он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 14400 руб., живет один. При этом имеет кредитные обязательства в размере 15000 руб., коммунальные расходы составляют около 4000 руб. Кредиты брал, когда еще была жива жена, соответственно планировали отдавать вместе. В настоящее время, выполнять кредитные обязательства ему помогает его мать. Сварочный аппарат использовал для заработков, в настоящее время которых лишен, поскольку не может купить себе новый. Исковые требования будут заявлены позднее.

Свидетель И в ходе следствия пояснила, что в конце декабря 2020 г. она и Золотарев А.Д. поехали к К проживающей по адресу: <адрес>, где стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у них с Золотарев А.Д. кончились сигареты, и Золотарев А.Д. решил сходить к соседям, чтобы спросить у них. Через некоторое время Золотарев А.Д. вернулся, она спросила у него, принес ли он сигареты, на что он ответил, что сигарет не принес. Но в это время она у него в руках заметила сварочный аппарат оранжевого цвета. Она спросила у Золотарев А.Д. – что он принес? На ее вопрос супруг ответил, что он зашел во двор к соседу и прошел в сени, чтобы его позвать, но ему никто не ответил. В это время он увидел сварочный аппарат, который стоял в сенях и решил его взять (л.д. 73-74).

Оглашенные показания И подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее трое детей с 2015 г. находятся на иждивении у Золотарев А.Д..

Свидетель В в ходе следствия пояснил, что он трудоустроен продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Капуста», расположенном по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Золотарев А.Д. и предложил приобрести инверторный сварочный аппарат, бывший в использовании, в рабочем состоянии. Он осмотрел сварочный аппарат, предложил Золотарев А.Д. 3000 руб. После чего был составлен договор комиссии, денежные средства в сумме 3000 руб. переданы Золотарев А.Д.. В начале февраля 2021 года сварочный аппарат был продан (л.д. 77-81).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление потерпевшего П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из дома сварочный аппарат и незаконно проникло в его дом (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес> (л.д. 13-19);

- протокол выемки, в ходе которого свидетель Н выдал договор комиссии № КГ 0500034039 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер, которые в последующем осмотрены (л.д. 62-66, 67-69);

-справка эксперта товароведа, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инверторного сварочного аппарата REAL ARC 200, составляет от 6800 до 7500 руб. (л.д. 108).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Золотарев А.Д.. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Золотарев А.Д., данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. Показания Золотарев А.Д. в части возникновения умысла на хищения, подтверждаются показаниями свидетеля И которая пояснила, что Золотарев А.Д. уходил за сигаретами. Кроме того суд учитывает, что И допрашивалась до Золотарев А.Д..

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Золотарев А.Д. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего П.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Золотарев А.Д., помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего П, свидетелей И и В, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший пояснил, что сварочный аппарат пропал ДД.ММ.ГГГГ, который находился в веранде дома. Свидетель И ДД.ММ.ГГГГ видела у Золотарев А.Д. сварочный аппарат, при этом подсудимый ей пояснил, что похитил его из соседнего дома. Свидетель В принимал в комиссионном магазине у подсудимого сварочный аппарат и составлял договор комиссии. Согласно осмотренному договору комиссии Золотарев А.Д. действительно ДД.ММ.ГГГГ продал сварочный аппарат.

Стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии со справкой эксперта. Представленная экспертом информация обоснована, сделана с учетом рыночной стоимости сварочного аппарата и степени его износа в процессе эксплуатации на момент совершения преступления, в связи с чем, суд берет за основу при определении ущерба указанную справку эксперта. Вместе с тем, согласно справке стоимость сварочного аппарата определена в диапазоне от 6800 до 7500 руб. С учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, соответственно при определении ущерба суд берет за основу нижний диапазон и определяет его в размере 6800 руб.

Суд находит доказанным то, что совершенным преступлением, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества превышает 5000 руб., согласно показаниям потерпевшего на момент хищения его доход превышал стоимость похищенного сварочного аппарата, вместе с тем, исходя из размера заработка потерпевшего, а также кредитных обязательств в размере 15000 руб., коммунальных расходов в размере 4 000 руб., а также того, что при помощи похищенного сварочного аппарата, П зарабатывал, суд приходит к выводу, что потерпевшему хищением причинен значительный и трудновосполнимый материальный ущерб. Кроме того, суд учитывает, что кредитные обязательства у потерпевшего возникли до скоропостижной смерти его жены, с которой они планировали вместе по ним расплачиваться.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Золотарев А.Д., сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит бесспорных доказательств того, что Золотарев А.Д. проникал в жилище потерпевшего с целью хищения.

Так, сам подсудимый поясняет, что он вошел через открытую дверь в веранду дома П, чтобы попросить у потерпевшего сигарет. Умысел на хищение имущества возник, когда он убедился, что в доме никого нет, а он находился в этот момент на веранде. Данные показания подсудимого стороной обвинения ни чем не опровергнуты. Более того, они соответствуют показаниям свидетеля И.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Золотарев А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Золотарев А.Д. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Золотарев А.Д. по хищению имущества П по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно исследованным, в ходе судебного разбирательства документам, дом является жилым, также сам потерпевший пояснил, что дом пригоден для проживания. Помещение, откуда была совершена кража, является неотъемлемой частью указанного жилого дома.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый Золотарев А.Д. сначала совершил преступление, направленное на неприкосновенность жилища П, после чего у него возник умысел на совершение хищения имущества. Потерпевший П также указывает на то, что проникать на веранду он ему не разрешал, Золотарев А.Д. зашел против его воли и просит привлечь его к уголовной ответственности за это. Соответственно, действия Золотарев А.Д. по проникновению в жилище П судом квалифицируются по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Золотарев А.Д., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога – психиатра не состоит.

Учитывая, что протокол чистосердечного признания Золотарев А.Д. написана после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия признательных, по каждому преступлению, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Также, в качестве смягчающего наказание Золотарев А.Д. обстоятельств, по каждому преступлению, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей 2010, 2012 и 2014 г.р. И, с которой подсудимый состоит в браке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных Золотарев А.Д. преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает назначить по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и окончательное - лишение свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При определении срока наказания, по каждому преступлению, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Золотарев А.Д., с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Как не находит суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также, замены наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Принимая во внимание судимость Золотарев А.Д., по приговору Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что Золотарев А.Д. ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Золотарев А.Д. без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого Золотарев А.Д., поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Золотарев А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Золотарев А.Д. наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Золотарев А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным Золотарев А.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Золотарев А.Д. в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Золотарев А.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 434 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии, расходный ордер – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов