Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-354/2016 от 17.02.2016

Дело № 12-354/2016 23.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, рассмотрев ходатайство представителя ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «КД-гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства указано, что ООО «КД-гарант» обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд. Заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора. Данное определение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 ходатайство поддержал, просил срок восстановить, пояснив, что получив определение Арбитражного суда Пермского, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Свердловский районный суд <адрес>, однако указать уважительную причину по не обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ не смог.

В судебном заседание главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, представила письменные пояснения.

Исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 принято постановление о привлечении ООО «КД-гарант» к административной ответственности в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного. Копия постановления получена ООО «КД-гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, срок для подачи жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 указал, что с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено с указанием на возможность обжалования постановления в суде общей юрисдикции. Указанное определение получено ООО «КД-гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-гарант» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Свердловского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с жалобой получено обществом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-гарант» вновь подает жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

ООО «КД-гарант» не указало уважительной причины не подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ, а подало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать причину пропуска срока подачи жалобы не уважительной, так как у ООО «КД-гарант» имелась реальная возможность подать жалобу непосредственно после прекращения производства по делу в арбитражном суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Иных уважительных причин представителем ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отказать представителю ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему жалобу на постановление.

Ссылки представителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.ст. 27, 95) являются несостоятельными в силу нормы ч. 5 ст. 1 данного Кодекса, в которой закреплено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить представителю ООО «КД-гарант» по доверенности ФИО1 жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Д.Ф. Кочегарова