Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2018 от 12.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  11 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бакирову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. 18.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Бакиров Д.А. заключили кредитный договор № MERGEFIELD "M__договора" №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 479 122,93 рублей на срок по 18.12.2019 под MERGEFIELD "Процентная_ставка" 19,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно MERGEFIELD "Дата_платежа" 23 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12 687,35 рублей.

В соответствии с пп. 20-26 п. 1 и п. 5 Кредитного договора, в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство марки Lada, модель <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя № Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. MERGEFIELD "Пункт_договора_о_досрочном_взыскании" 4.1.6 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет: 444 707,36 рублей, из которых: 330 214,91 рублей – остаток ссудной задолженности; 40 575,96 рублей – задолженность по плановым процентам; 28 349,54 рублей – задолженность по пени; 45 566,95 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пени. В соответствии с заключением независимого оценщика MERGEFIELD "Оценщик" ООО "<иные данные>" рыночная стоимость автомобиля составляет 244 300,00 рублей.

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MERGEFIELD "M__договора" № в размере 378 182,52 рублей, из которых: 330 214,91 рублей – остаток ссудной задолженности; 40 575,96 рублей – задолженность по плановым процентам; 2 834,95 рублей – задолженность по пени; 4 556,70 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки Lada, модель <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 244 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2018 заочное решение от 13.02.2018 было отменено.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2018 произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

          Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Более того, ранее ответчик подавал заявление об отмене заочного решения, следовательно, знал о наличии данного спора, однако судьбой дела не интересовался и безразлично подошел к вопросу рассмотрения иска.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 18.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Бакиров Д.А. заключили кредитный договор № MERGEFIELD "M__договора" №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 479 122,93 рублей на срок по 18.12.2019 под MERGEFIELD "Процентная_ставка" 19,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно MERGEFIELD "Дата_платежа" 23 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12 687,35 рублей. (л.д. 15-18)

В соответствии с пп. 20-26 п. 1 и п. 5 Кредитного договора, в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство марки Lada, модель FS015L Largus, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику денежного кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. MERGEFIELD "Пункт_договора_о_досрочном_взыскании" 4.1.6 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

           Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 10.11.2017 размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 330 214,91 рублей; 40 575,96 рублей – задолженность по плановым процентам, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

           Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляют 28 349,54 рублей; пени по просроченному долгу – 45 566,95 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 834,95 рублей – задолженность по пени; 4 556,70 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

          В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По состоянию на 12.10.2017 в соответствии с заключением независимого оценщика MERGEFIELD "Оценщик" ООО "<иные данные>" рыночная стоимость автомобиля составляет 244 300,00 рублей (л.д. 31-44).

          Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля является Бакиров Д.А.

В качестве иной стоимости автомобиля ответчиком представлена распечатка с сайта Е1, согласно которой стоимость аналогичных автомобилей составляет более 350 000 рублей.

          Учитывая то, что указанный отчет об оценке стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в данной части и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada, модель FS015L Largus, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя UA60061 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 244 300 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 981 рубль 83 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением.

           Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бакирову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бакирова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.12.2014 № MERGEFIELD "M__договора" № в размере 378 182,52 рублей, из которых: 330 214,91 рублей – остаток ссудной задолженности; 40 575,96 рублей – задолженность по плановым процентам; 2 834,95 рублей – задолженность по пени; 4 556,70 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 981,83 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бакирову Дмитрию Александровичу, а именно - автомобиль марки Lada, модель <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 244 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья