Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30304/2018 от 26.07.2018

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-30304/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Рямовой Н.Б. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либбер А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель, госномер <...> регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». По обращению истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 251 900 рублей. Учитывая, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года исковые требования Либбер А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Либбер А.В. страховое возмещение в размере 148 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего – 307 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Рямова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость использования в качестве доказательства судебной экспертизы, проведенной с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской


ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель, госномер <...> регион, принадлежащему на праве собственности Либбер А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда он и обратился 28 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, выплатил Либбер А.В. страховое возмещение в размере 251900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-5124/18 от 25 мая 2017 года, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 446352,93 рублей.

Указанное экспертное заключение от 25 мая 2017 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Либбер А.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу
Либбер А.В. неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия и срок его ненадлежащего исполнения правомерно снизил неустойку до 100 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований
Либбер А.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что судебная экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и также является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19.09.2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Рямовой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: