Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6713/2015 ~ М-3947/2015 от 03.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Барышевой Т.В.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием представителя истца                     ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак В969АВ/41, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность истца – в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», материальный ущерб составил 76000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с приложением комплекта документов, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 20-дневного срока страховая компания страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию. На претензию страховая компания никак не отреагировала. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в том числе расходы на оценку, в размере 81443 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26876 руб. 19 руб., ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать штраф в размере 56659 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки в размере 18000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 26876 руб. 19 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования в части материального ущерба до 40000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в том числе расходы на оценку, в размере 45000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., требования о взыскании 50 % штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в размере 8718 руб. 98 коп., составляющие разницу между определенной экспертом ООО КГ «Капитал Плюс» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61310 руб. 73 коп. и произведенной истцу страховой выплатой в размере 57591 руб. 75 коп., с учетом расходов на оплату услуг по проведению оценки. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Считала, что штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы 8718 руб. 98 коп.

    Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

    Третье лицо ФИО10, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

    Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период возникших правоотношений порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак В969АВ/41, оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 под управлением ФИО7

Вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером механических повреждений транспортных средств), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 12.8 ПДД РФ. Данное постановление ФИО10 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 требований п. 12.8 ПДД РФ, который оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 под управлением ФИО7

    Автомобиль Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

    В результате столкновения автомобилю Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, итоговая величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 составляет 76000 руб. (л.д. 17-34).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГС «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному страховой компанией, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55191 руб. 75 коп. (л.д. 108-142).

В связи с имеющимися в представленных отчетах противоречиями по размеру причиненного ущерба автомобилю истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КГ «Капитал Плюс» (л.д. 147-150).

    В соответствии с заключением эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 составляет 61310 руб. 73 коп. (л.д. 166-180).

Сравнивая представленные заключения, суд полагает возможным согласиться с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО КГ «Капитал Плюс».

На основании ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Рассчитывая стоимость затрат при полном восстановлении транспортного средства, эксперт ООО АФК «Концепт» исходил из стоимости деталей, подлежащих замене, по стоимости новых деталей без учета износа, а поврежденные в результате ДТП детали автомобиля Лескус GX 460 были не новыми, что противоречит утвержденным в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки методикам и правилам; трудоемкость ремонтных работ принята по модели автомобиля TOYOTA 2003/2004 года выпуска. Кроме того, экспертом в расчетах принята стоимость нормо-часа работы авторемонтной организации в размере 1650 руб. за 1 час, однако, источник информации не приводится и величина стоимости нормо-часа никак не комментируется, что не позволяет проверить объективность данной информации. Поскольку от правильного определения, среди прочих, стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости нормо-часа зависит рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость в отчете ООО АФК «Концепт» определена неверно.

Давая оценку заключению эксперта ГС «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 произведен неверно, поскольку общее количество нормо-часов и количество по каждой детали в отдельности, которые требуются для выполнения разборо-сборочных работ и работ по ремонту лакокрасочного покрытия принято по автомобилю другой марки, а именно, марки TOYOTA 2003/2004 года выпуска. Кроме того, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята экспертом в размере 800 руб., при этом источник информации не приводится и величина стоимости нормо-часа никак не комментируется, то есть проверить объективность этой информации не представляется возможным. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена не правильно.

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО КГ «Капитал Плюс» содержатся более объективные данные, а также аргументированный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61310 руб. 73 коп., определенной в соответствии с указанным заключением.

Оценка стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства произведена экспертом ООО КГ «Капитал Плюс», обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный знак В969АВ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ССС №, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 8, 10).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что организационно-правовая форма ОСАО «Ингосстрах» приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменена на страховое публичное акционерное общество. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование юридического лица – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179).

    С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством Тойота Хайс государственный регистрационный знак В969АВ/41, подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 57591 руб. 75 коп., в том числе в возмещение ущерба 55191 руб. 75 коп. и за неоспариваемую часть экспертизы 2400 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащей возмещению и произведенной страховой выплатой в размере 6118 руб. 98 коп. (61310,73 – 55191 руб. 75 коп.).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 11-14), на оплату почтовых услуг по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 443 руб. 05 коп. (229,10 + 213,95) (л.д. 15, 16), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», из которых истец просил взыскать 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб.. В связи с частичным возмещением ответчиком расходов истца на проведение оценки в размере 2400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку ущерба в размере 2600 руб. (5000-2400), а всего в возмещение ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8718 руб. 98 коп. (6118,98 + 2600). В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением в адрес ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, копии справки о ДТП, заверенной ГИБДД, копии постановления, заверенной ГИБДД, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта, копии полиса ОСАГО, договора на оценку, чека об оплате услуг оценщика, отчета об оценке, телеграмм и чеков, подтверждающих почтовые расходы. Согласно отметке на уведомлении о вручении, письмо вручено представителю страховой компании по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

Полагая, что страховой компанией заявление о страховой выплате не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб в размере 81443 руб. 05 коп. (л.д. 79-40).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на претензию ФИО1 сообщило, что на основании заключения ООО «Глобекс Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 57591 руб. 75 коп., включающая ущерб в размере 55191 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2400 руб. (л.д. 69-70).

Вместе с тем, в установленный законом 30-дневнй срок страховая компания мотивированного ответа ФИО1 не направила, в связи с чем, нарушил права истца, без достаточных оснований произвела истцу страховую выплату в размере 57591 руб. 75 коп., не обосновав размер произведенной выплаты.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил выплатить сумму страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, согласие представителя ответчика с указанным требованием, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 4359 руб. 49 коп. (8718,98 * 50 %).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав ФИО1 (Доверитель) заключил с ИП ФИО8 (Юридическое агентство «Аватар») (Поверенный) договор на оказание юридических услуг №-МВ-С, по условиям которого Доверитель поручает Поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лексус GX 460 государственный регистрационный знак А327СТ/41, во всех судебных (по первой инстанции), административных и иных учреждениях с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий (л.д. 41).

Пунктом 3 договора №-МВ-С предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи составляет 18000 руб. и определяется исходя из перечня оказываемых услуг: оплаты государственной пошлины, изготовления светокопий документов, формирования пакета документов, составления искового заявления, подачи иска, представительства в суде.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, Поверенный приступает к исполнению договора после внесения Доверителем в кассу Поверенного полной оплаты по договору, оформления нотариально заверенной доверенности на лиц, указанных Поверенным, получения пакета документов, необходимого для исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5 договора №-МВ-С).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С в размере 18000 руб. ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Учитывая объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, качество оказываемых услуг, принимая во внимание, что при подаче иска в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает заявленную к возмещению сумму 18000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 3000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 на сумму 8718 руб. 98 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8718 руб. 98 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 4359 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 16078 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.