Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2017 ~ М-182/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1729/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максимову А. В., Максимовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,–

УСТАНОВИЛ:

АО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Максимову А.В., Максимовой М.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (№) от 10.04.2014 в размере: 782418,88 – сумма кредита, 25667,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 1540,33 рублей – неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 1602,40 рублей – неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Также просят взыскать с Максимова А.В.: 11656,15 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000,00 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, с Максимовой М.Н. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,14 рублей. Заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 1270400,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Нордеа Банк» и Максимовым А.В., Максимовой М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры в сумме 900000,00 рублей на срок по 10.03.2025 года, процентная ставка по кредиту составила 11,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества. Поскольку ответчиком денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 30.11.2016 года его задолженность по кредитному договору составляет 811229,16 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 170).

Определением суда от 26.06.2017 года произведена замена истца АО «Нордеа Банк» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Совкомбанк», поскольку 10 января 2017 года между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор (№) купли-продажи закладных, удостоверяющих право владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обеспеченным залогом (ипотекой) недвижимости, а также право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой; 20 января 2017 года между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение (№) к договору купли-продажи закладных (№) от 10 января 2017 года (л.д. 204-205).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, извещены (л.д. 178,180), просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 184).

Ответчики Максимов А.В., Максимова М.Н.в судебное заседание не явились, извещались, уведомления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 181,182). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2017 (л.д. 206).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ОАО «Нордеа Банк» и Максимовым А.В., Максимовой М.Н. заключен кредитный договор (№), согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 900000,00 рублей на срок по 10 марта 2025 года, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-27).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 38,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный (№).

Согласно условий кредитного договора и договора залога (№) от 10.04.2014, закладной истцу была передана в залог квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (л.д. 30-37, 40-44).

В силу п. 2.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику был предоставлен кредит.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом по договору заемщики уплачивают Банку проценты в валюте кредита:

в течение 84 месяцев с даты предоставления кредита, определенной в п. 2.1. кредитного договора, в размере 11,75 процентов годовых (фиксированная ставка). Срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщикам предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (п. 2.4.1);

начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п. 2.4.1. кредитного договора, в размере ставки MosPrime Rate, увеличенной на 5% процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrime Rate, при определении процентной ставки за пользование кредитом по договору, далее именуется «Маржа».

В целях определения процентной ставки за пользование кредитом по договору под ставкой MosPrime Rate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке на срок 6 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12-30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении платежа по погашению кредита заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 36,5 процентов годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками указанной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (№) от 10 апреля 2014 года является залог недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выписками по счету (л.д. 56-74).

В соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиками любых условий кредитного договора либо нарушения заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение, условий заключенного с Банком договора о предоставлении обеспечения, Банк вправе потребовать от заемщиков досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 50-55), которое ответчиками добровольно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 782418,88 – сумма кредита, 25667,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 1540,33 рублей – неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 1602,40 рублей – неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 12-17).

Расчет проверен судом, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки из лицевого счета видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчики не исполнял в полном объеме в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно: 782418,88 – сумма кредита, 25667,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 1540,33 рублей – неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита, 1602,40 рублей – неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из условий кредитного договора, а также закладной, истцу в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Максимова А.В. на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 49).

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а, как следует из выписки по счету, ответчики погашали задолженность не в соответствии с графиком платежей.

Истцом представлен отчет (№) от 20.12.2016, составленный ООО «Оценка и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость заложенного истцу имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1588000,00 рублей (л.д. 99-151). С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1270400,00 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 17312,29 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.12.2016 (л.д.11).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу иска о взыскании задолженности в размере 11312,29 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также с ответчика Максимова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей (л.д. 94).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максимову А. В., Максимовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Максимова А. В., Максимовой М. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, дата регистрации 01.09.2014 г.): 782418,88 – сумму кредита, 25667,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 1540,33 рублей – неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита, 1602,40 рублей – неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11312,29 рублей, а всего – 822541,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1270400,00 рублей

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Максимова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, дата регистрации 01.09.2014 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись             Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь