Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2010 ~ М-2644/2010 от 24.06.2010

Дело № 2-3323/10

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной И.А. к Нестерову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Паничкина И.А. обратилась в суд с иском к Нестерову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года передала ответчику денежную сумму в размере 6200000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. Решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года установлено, что указанная денежная сумма получена Нестеровым Ю.А. Полагала, что сумма в размере 6200000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 6200000 рублей, проценты 714076 рублей, всего 6914076 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышова Т.М. (по доверенности) требования поддержала. Нестеров Ю.А., представитель ООО «С» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Паничкиной И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно расписке дд.мм.гггг года Нестеров Ю.А. взял у Паничкиной И.А. 6200000 рублей л.д. 6). Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, имеющим при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, исковые требования Паничкиной И.А. о взыскании с Нестерова Ю.А. основного долга по договору займа от дд.мм.гггг года в размере 6200000 рублей, процентов по договору займа - 486266 рублей, судебных расходов - 20000 рублей оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что 6200000 рублей получены Нестеровым Ю.А. от Паничкиной И.А. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу, исковое заявление Паничкиной И.А. к ООО «С» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора от дд.мм.гггг года, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, о признании инвестором по договору участия в долевом строительстве оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что дд.мм.гггг года Паничкина И.А. передала ответчику 6200000 рублей, до настоящего времени ответчиком указанная денежная сумма не возвращена. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года установлено, что денежная сумма в размере 6200000 рублей получена Нестеровым Ю.А. Полагала, что 6200000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, потрачены по собственному усмотрению последнего.

Пояснила, что 6200000 рублей не подлежали передачи по договору долевого участия от дд.мм.гггг года ООО «С», поскольку истцом полностью исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты строительства квартиры по договору от дд.мм.гггг года иными денежными средствами. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года исковое заявление Паничкиной И.А. к ООО «С» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора от дд.мм.гггг года, о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, о признании инвестором по договору участия в долевом строительстве оставлено без рассмотрения. Определение от дд.мм.гггг 0 года вступило в законную силу, заявлений об его отмене истцом не подавалось. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 6200000 рублей, проценты 714076 рублей, всего 6914076 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела своевременно и надлежащим образом, его неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, судом обеспечена ответчику возможность лично либо через представителя участвовать в судебном заседании, изложить свои доводы, представлять доказательства в обоснование своих доводов и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований является результатом его собственного усмотрения.

Суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что дд.мм.гггг года Нестеров Ю.А. взял у Паничкиной И.А. 6200000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Нестеровым Ю.А. собственноручно, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года.

Рассматривая дело по представленным доказательством, учитывая, что в соответствии о ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что 6200000 рублей переданы ему истицей во исполнение существующего обязательства, либо обязанность передачи данной суммы истцом ответчику установлена законом, а также, что указанная сумма возвращена истице, подлежит взысканию с Нестерова Ю.А. в пользу Паничкиной И.А. 6200000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 1107 ГК РФ, суд убежден, что при получении денежных средств от истца дд.мм.гггг года Нестеров Ю.А. должен был знать о неосновательности обогащения, доказательств обратному ответчиком в соответствии о ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года из расчета: 6200000 рублей х 7,75 % : 360 дней х 546 дней = 728758 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Размер неустойки должен быть соразмерным указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 546 дней (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с Нестерова Ю.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до 350000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с Нестерова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паничкиной И.А. к Нестерову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Ю.А. в пользу Паничкиной И.А. сумму неосновательного обогащения 6200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 40950 рублей, а всего 6590950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий Демидова В.В.