Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-640/2021 (2а-6792/2020;) ~ М-6636/2020 от 15.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2021                                                                                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                №) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Анохину ЕИ о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к Анохину Е.И. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В обоснование требований указано, чтоадминистративный ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил налог, в связи с чем в его адрес направлено требование об уплате налога и начисленных на сумму недоимки пени, которое в установленный срок не исполнено.Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам и санкциям административным ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,административный истец просит взыскать с Анохина Е.И.земельный налог, взимаемый с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поседений за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2015 год <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Административный ответчикАнохин Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяв судебное заседание сторон, надлежащим образом, извещенныхо времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3,                                   подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Анохин Е.И. является налогоплательщиком в связи с наличием в его собственности объекта налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

За 2014 год налоговым органом Анохину Е.И. начислен земельный налог с направлением в его адрес налогового уведомления об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ;за 2015 год - № от ДД.ММ.ГГГГ; за 2017 год - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по земельному налогуза 2014 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> рубля;№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение направлениятребованийпредставленыпочтовые реестры, сведения о направлении требований через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анохина Е.И.задолженности по обязательным платежам и санкциям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказапо основаниям п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Анохина Е.И. вышеуказанной недоимки, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с Анохина Е.И. задолженности по указанным обязательным платежам и санкциям, ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока представитель ссылается на некорректную работу программного продукта АИС Налог-3 и не отражение в установленный срок налогоплательщика в списках для формирования заявлений о взыскании.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно некорректная работа программного продукта, не являются основанием для восстановления пропущенного срока,поскольку относимыми, допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 02.11.2020 к мировому судье с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Анохина Е.И., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области к Анохину ЕИ о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.

Судья                                              Е.С. Пудовкина