Постановление по делу № 12-14/2018 от 29.05.2018

Материал № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь                                                                                            21 июня 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

с участием заявителя Пьянковой Татьяны Валерьевны,

защитника Янгиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянковой Татьяны Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 11 мая 2018 года о привлечении Пьянковой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стоершение правонарушения, предусмиотренного атьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Пьянкова Т.В., не согласившись с судебным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что ею было пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал отсутствие алкоголя в организме. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, она не была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, при этом ее не спрашивали об употреблении алкоголя, не предъявляли претензии по поводу запаха алкоголя изо рта, не было речи о шаткой походке.

В судебном заседании Пьянкова Т.В. жалобу поддержала, пояснила, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, поскольку не знала, имеется ли у сотрудников ГИБДД лицензия на данный прибор. В медицинское учреждения отказалась ехать, так как была одета в грязную одежду и сапоги.

Защитник Янгиев Р.Р., поддерживая доводы жалобы, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции.

Проверив административный материал, заслушав заявителя, защитника, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 Пьянкова Т.В. управляла автомобилем Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

Достаточным основанием полагать, что водитель Пьянкова Т.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования, что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Пьянковой Т.В. предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Пьянковой Т.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении судебного решения были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленные доказательства в полной мере были исследованы, сделаны правильные выводы при их оценке. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, всем установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка.

Доводы жалобы об отказе прохождения медицинского освидетельствования из-за неподобающего внешнего вида Пьянковой Т.В., отсутствии состояния алкогольного опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования, проведенного по собственной инициативе, также были оценены мировым судьей в достаточной степени. Выводы, по которым не были приняты эти возражения, изложены в судебном постановлении, должным образом мотивированы.

В рассматриваемом случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Пьянковой Т.В. от его прохождения.

При этом доводы заявителя о причинах отказа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как то, отсутствие лицензии на измерительный прибор и собственный внешний вид, судом не принимаются, поскольку являются явно надуманными.

Ссылки заявителя и защитника на нарушения со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении и иными документами Пьянкова Т.В. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний не заявила.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пьянковой Татьяны Валерьевны оставить без изменения, жалобу Пьянковой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда                                                      Е.В. Акладская