Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 6 августа 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Соловьёва В.В., рассмотрев жалобу Соловьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Жбаненковой О.М. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Жбаненковой О.М. от <дата> Соловьев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев, за то, что он <дата> в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер> на 30 км. автодороги <...> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановки, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Соловьевым В.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что считает его незаконным и несправедливым, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении он не подписал, поскольку тот был составлен в его отсутствии и он был не согласен с ним. Сотрудники ДПС допустили многочисленные процессуальные нарушения, а именно: не представились в установленном порядке, незаконно взяли у него пробу биоматериала, использовали моментальный тест, отказались отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии передали документы в суд. При рассмотрении дела мировой судья необъективно отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, а так же не допросил понятых. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Соловьев В.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не привел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная им жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 23 часа 00 минут на 30 км. автодороги <...> Соловьев В.В., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановки, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «PRO-100 TOUCH-K «901631».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых, следует, что Соловьев В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «PRO-100 TOUCH-K «901631», а так же от направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с составленным протоколом, Соловьев В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол, а также протокол о направление на медицинской освидетельствование (л.д. 4), были составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что <дата> около 23 часов 00 минут при несении им службы на 2 посту ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3 была остановлена автомашина <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Соловьева В.В. Поводом для остановки данного транспортного средства послужило сообщение, проезжавшего мимо поста ДПС водителя автомашины о том, что на 25 км автодороги «<...>» автомашина <...> государственный регистрационный знак <номер> двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создавая угрозу здоровью и жизни других участников движения. В ходе проверки документов водитель Соловьев В.В. вел себя неадекватно, в связи с чем, в здании поста им в отношении данного водителя были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем в присутствии двух понятых водителю Соловьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, от которого последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Соловьев В.В. также отказался. Более того, Соловьев В.В. отказался от подписи в присутствии двух понятых во всех составленных в отношении него протоколах. После этого, им в отношении Соловьева В.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Никаких не дозволенных методов в отношении Соловьева В.В. с целью определения состояния опьянения не применялось.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.24)

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) Соловьев В.В. отказывался от подписания всех данных протоколов.

Из материалов данного дела следует, что свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся понятыми, при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с занятостью на работе (л.д.32,43), вместе с тем, из объяснений указанных лиц, данных органу административной юрисдикции с соблюдением требований ст. 17. 9 КоАП РФ КоАП РФ (л.д. 6,7), следует, что Соловьев В.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные доказательства дали мировому судье основание прийти к правильному выводу о виновности Соловьева В.В. и правильной юридической оценки его действиям по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Позицию Соловьева В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается материалами дела и показаниями вышеприведённых свидетелей, не доверять которым у сада нет оснований.

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО1, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, стоит отнестись критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Соловьевым В.В. и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Наказание Соловьеву В.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьева В.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Жбаненковой О.М. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева В.В. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: