Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2021 ~ М-2612/2021 от 14.05.2021

УИД 63RS0038-01-2021-004237-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2021 по иску Погарского АВ к Демидову ИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Погарский А.В. обратился в суд с иском к Демидову И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований Погарский А.В. указал, что 18.06.2020г. он перечислил денежную сумму в размере 120000руб. за выполнение работ по тюнингу автомобиля на карту <данные изъяты>, принадлежащую Демидову И.И. 18.06.2020г. приехав в г.Самару, истец оставил свой автомобиль для производства работ по тюнингу. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, до 01.03.2021г. находился в гараже, где ответчик должен был производить работы, однако тюнинг автомобиля истца не был произведен. 01.03.2021г. истец обратился в ОП № УМВД России по г.Самара с заявлением о привлечении Демидова И.И. к уголовной ответственности, была проведена проверка, которая окончилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РК в связи с отсутствие в действиях Демидова И.И. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Автомобиль истца был возвращен, но оговоренные работы по тюнингу автомобиля не сделаны, денежные средства 120000руб. не возвращены. 31.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 120000руб. в десятидневный срок на реквизиты, приложенные в претензии. Однако требования до настоящего времени не исполнены. Таким образом платеж в размере 120000руб., сделанный истцом в адрес ответчик 18.06.2020, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит обязательному возврату. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно производства неких работ на принадлежащем ему автомобилю, которые ответчик осуществлять не собирался и не имел такой возможности, поскольку, как пояснил ответчик при его допросе сотрудником полиции, автомашина истца находилась все время около гаража в закрытом состоянии, никакие ремонтные работы на ней не производились. Ответчик в ходе устной беседы, а также в ходе допроса сотрудниками полиции от 10.03.2021 по материалу проверки КУСП № от 01.03.2021г. указал, что денежные средства будут возвращены истцу, однако до настоящего времени этого не сделал. Данная денежная сумма для истца значительна, действия ответчика являются недобросовестными, не соответствующими закону и нормальному поведению участника гражданских правоотношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600руб.

Истец Погарский А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юдина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Демидов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.06.2020 Погарский А.В. в счет оплаты за производство ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, с карты № перечислил на счет №, открытый на имя Демидова И.И. в <данные изъяты>, денежные средства в размере 120000руб., что подтверждается чеком по операциям <данные изъяты> от 18.06.2020, справкой <данные изъяты>, материалами КУСП №.

Однако Демидов И.И. ремонт автомобиля истца не произвел, 10.03.2021 автомобиль возвращен истцу.

Доказательств того, что Демидов И.И. возвратил Погарскому А.В. денежные средства в размере 120000руб., суду не представлено.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Самара от 10.03.2021 по заявлению Погарского А.В. о не возврате денежных средств за ремонт автомашины отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

31.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120000руб. в десятидневный срок с момента получения претензии на представленные реквизиты, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, отчетом отслеживания почтового отправления.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Демидова И.И. в пользу Погарского А.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Согласно квитанции от 10.05.2021 истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3600руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погарского АВ к Демидову ИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Демидова ИИ к пользу Погарского АВ сумму неосновательного обогащения в размере 120000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021