Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2020 от 24.01.2020

УИД 54RS0007-01-2019-006564-04

Дело № 2-1521/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                   Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                           Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 в размере 731 366 рублей 97 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 449 703 рублей 05 копеек, неустойки в размере 5 421 рубль 17 копеек, неустойки по процентам в размере 2 965 рублей 73 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 273 277 рублей 02 копейки, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 513 рублей 67 копеек. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 561 023 рубля 99 копеек под 23,53% годовых сроком на 84 месяца, то есть со сроком возврата не позднее /дата/. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере. Поскольку ответчик в настоящее время не надлежащем образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, допускает просрочки, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасимов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Коткову Е.А., которая в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.112-115), не оспаривала действительность кредитного договора и наличие у ответчика задолженности, но просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 5 387 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 276 277 рублей, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям обязательств по договору.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Танфондбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (л.д.21-28), который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 561 023 рубля 99 копеек под 23,53% годовых сроком на 84 месяца, то есть до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Факт выдачи истцом ответчику кредита подтверждается банковским ордером № от /дата/ (л.д.32) и выпиской из лицевого счета (л.д.38-61).

/дата/ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №-Исх от /дата/ (л.д.33), однако данное требование осталось без ответа и без исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного и принимая во внимание факт признания ответчиком допущенной просрочки по договору, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в п. 12 указанного кредитного договора, которые соответствуют требованиямст.ст.330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 по кредиту в размере 449 703 рубля 05 копеек.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком законной неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика заболевания, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ответчик допустил просрочку платежей по объективным причинам, связанным с банкротством истца, принимая во внимание, что в период банкротства ответчик совершал платежи по возврату кредита путем внесения денежных средств через расчетно -кассовый офис ПАО «РОСБАНК» (л.д.118-127), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Герасимова Валерия Ивановича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 449 703 рубля 05 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 67 копеек, всего – 470 216 рублей 72 копейки.

    В остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимову Валерию Ивановичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/