Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-334/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-467/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 09 апреля 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» о признании права собственности на
жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Обухова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец должна была оформить в собственность <адрес>, расположенную на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость инвестиционных взносов за квартиру истцом полностью оплачена, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью регистрации права собственности на приобретенную квартиру истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где устно сообщили, что правоустанавливающий документ – договор № от
ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, а документы Застройщика, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец не согласна с этим, поскольку договорные обязательства сторонами исполнены. То есть она полностью оплатила стоимость <адрес>, а ООО «СК «Центрстрой», в свою очередь, построил жилой дом по адресу: <адрес>, и передал истцу по Акту о результатах реализации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

Истец считает, что несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, требованиям законодательства, не может являться основанием отсутствия ее прав на построенную квартиру.

Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Истец Обухова Т.В. в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представитель истца – Козленко О.А. (по доверенности, л.д. №) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «СК «Центрстрой» – Бахчурин В.В.
(по доверенности, л.д. №), в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также сообщают, что исковые требования признают (л.д. №).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом (л.д. №).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Центрстрой» направило в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец свои обязательства выполнила в полном объеме, в связи с чем ООО «СК «Центрстрой» исковые требования признает (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ООО «СК «Центрстрой» исковых требований
Обуховой Т.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать за Обуховой Т.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ и исковые требования Обуховой Т.В. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Обуховой Татьяной Владимировной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Н.А. Матвеева