Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21218/2019 от 06.05.2019

Судья – Нестерова Т.Н. Дело № 33-21218/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова Ю.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 723 рублей 02 копеек, а также судебных расходов, указав, что решением Мостовского районного суда от 19.06.2017 года по делу <...> с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от 03.06.2015 года в размере 1 384 406 рублей 02 копеек. Однако ответчик до настоящего времени злостно уклоняется от возврата долга и исполнения решения суда. В связи с этим и на основании п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года исковые требования Сергеевой Елены Николаевны к Лукьянову Юрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано с Лукьянова Юрия Александровича в пользу Сергеевой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 17.12.2018 г. в размере 151 723 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4234 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Лукьянов Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лукьянова Ю.А., Сергеевой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.06.2017 года с Лукьянова Ю.А. в пользу Сергеевой Е.Н. взыскано в счет возмещения долга по договору займа от 03.06.2015 года основной долг в размере 1 302 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 19.06.2017 г.г. в сумме 9 685 руб. 02 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14921 руб.; услуги представителя в сумме 57 000 руб., а всего взыскано 1 384 406 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лукьянова Юрия Александровича в пользу Сергеевой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 17.12.2018 в размере 151 723 руб. 02 коп..

Лукьяновым Ю.А. не представлено доказательств, опровергающих сведения о размере суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истицы в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

Заявителем жалобы не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о времени, дате и месте судебного заседания суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией, так как ответчик, не явившийся на судебное заседание суда первой инстанции, был извещен судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>