Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10691/2017 ~ М-10802/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-10691/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Соколову Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

22.03.2013 между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и Соколовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого заемщику предоставлено 120 000 рублей под 0,1 % в день (36,5 % годовых) сроком на 60 месяцев, то есть до 22.03.2018.

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москва ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    26.10.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, обратилось в суд с иском о взыскании с Соколова Д.В. денежных средств.

    Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 950 325 рублей 78 копеек, из которых 88 836 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 67 426 рублей                         56 копеек – сумма процентов, 794 063 рубля 20 копеек – штрафные санкции; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после получения суммы займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между Банком и Соколовым Д.В. заключен договор №, по условиям которого последнему предоставлено 120 000 рублей под 0.1 % в день (36,5 % годовых) сроком на 60 месяцев, то есть до 22.03.2018.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, а заемщик свои не исполняет, текущие платежи вносит с нарушением срока и их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету на 21.08.2017 задолженность по договору составила 950 325 рублей 78 копеек, в том числе 88 836 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 67 426 рублей 56 копеек – сумма процентов, 794 063 рубля 20 копеек – штрафные санкции.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с 794 063 рублей 20 копеек до 40 000 рублей, считая, что в этой сумме он будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер финансовой санкции превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 №. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Д. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 № в размере 196 262 (сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова