Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2017 ~ М-1412/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/17 по иску Киенко Д. В. к Максимцевой И. М. о проведении некачественной экспертизы,

установил:

Киенко Д.В. обратился в суд с иском, которым просит дать правовую оценку и признать недействительной экспертизу, проведенную экспертом Максимцевой И.М. по гражданскому делу <номер> (л.д.5-7). В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело <номер> об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны Киенко Д.В., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Суть исковых требований заключалась в переносе забора, так как забор Киенко Д.В. «чинил препятствия» в пользовании земельным участком ФИО1 Исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ФИО1 Киенко Д.В. не признавал, ссылаясь на кадастровую ошибку. По гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М., перед экспертом поставлены вопросы. Ссылаясь на отсутствие у эксперта Максимцевой И.М. профильного образования, определение экспертом общей площади объединенных участков Киенко Д.В., по одному из которых эксперту судом вопрос не ставился, отказ эксперта определить общую площадь двух земельных участков ФИО1, свое несогласие с выводами эксперта, непринятие экспертом ответа кадастровой палаты о несоответствии характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> данным из ГКН, не вынесение экспертом точек в натуру, отказ эксперта исследовать правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Киенко Д.В., снятие земельного участка ФИО1 с кадастрового учета, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание Киенко Д.В. не явился, извещался, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Максимцева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к Киенко Д. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО1 удовлетворены; Киенко Д.В. обязан демонтировать установленный на земельном участке площадью <...> кв. м с кадстровым номером <номер>, принадлежащем ФИО1 забор металлического профиля и металлической сетки, освободив при этом часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 площадью <...> кв. м, а также обязан перенести расположенные на земельном участке ФИО1 два металлических контейнера в границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (гр. дело <номер> л.д.189-193).

По указанному гражданскому делу (<номер>) судом была назначена и проведена экспертами Максимцевой И.М. и ФИО3 землеустроительная экспертиза (гр. дело <номер> л.д.116-135), с заключением которых в настоящее время не согласен истец.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку при проведении экспертизы экспертом Максимцевой И.М. была определена общая площадь объединенных участков Киенко Д.В., по одному из которых эксперту судом вопрос не ставился, эксперт отказалась определить общую площадь двух земельных участков ФИО1, Киенко Д.В. не был согласен с выводами эксперта, которая не приняла ответ кадастровой палаты о несоответствии характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> данным из ГКН, не вынесла точки в натуру, отказалась исследовать правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Киенко Д.В., а также с учетом отсутствия у эксперта профильного образования, заключение эксперта является недействительным. По своей сути доводы иска сводятся к несогласию с экспертным заключением по гражданскому делу <номер>.

Суд не может согласиться с приведенными выше доводами представителя истца, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из решения Раменского городского суда от <дата>., при рассмотрении гражданского дела <номер> возражения Киенко Д.В. и его представителей на заключение эксперта судом были рассмотрены, оценены, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется и положил его в основу судебного акта. Решение суда от <дата>г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы Киенко Д.В. о снятии земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, с кадастрового учета решением суда от <дата>. не соответствуют действительности, поскольку заочное решение от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Управления земельных отношений к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета отменено, определением суда от <дата>г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

При разрешении заявленных исковых требований по существу не имеют юридического значения показания свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании о процедуре исследования экспертом земельных участков на местности; указанные свидетелем обстоятельства отражены в исследовательской части заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласие с экспертным исследованием оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК и мотивировано в приведенном выше решении, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,56,67,86, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киенко Д. В. о признании недействительной проведенную экспертом Максимцевой И. М. судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья