Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 ~ М-172/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года               город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №KD33968000006275 на сумму кредита 467 866 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев под 20% годовых. На руки он получил 350 000 руб., так как с общей суммы кредита произведена единовременная оплата пакета «Универсальный» в размере 117 866 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию о возврате денежных средств в указанном размере, списанных с расчетного счета, на которую банк ответил отказом. Получив дополнительные комплексные услуги, он как потребитель был лишен возможности отказаться от какой-либо отдельной услуги, условиями договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги.

Считает, что ответчиком нарушено его право как потребителя, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 117 866 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 599 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что информация о полной стоимости пакета услуг "Универсальный" содержится в анкете-заявлении, подписанной истцом. Подписав анкету-заявление на получение кредита, истец тем самым подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора потребительского кредита и тарифами Банка. В случае неприемлемости условий договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" (в последующем переименованного в ПАО "УБРиР") и ФИО2 заключен потребительский договор в форме анкеты-заявления №.6 с присвоением №KD33968000006275, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 467 866 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев, под 20,0% годовых.

На основании указанной анкеты-заявления ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН – кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 117 866 руб. 67 коп., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления банке.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН – кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Таким образом, нарушений закона, ущемляющих права потребителя ФИО2 при заключении кредитного договора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств в счет предоставления пакета услуг «Универсальный», в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.