Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2015 ~ М-2853/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аввакумова П.В. к ОАО «Интач страхование о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Аввакумов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 110 669 рублей, сумму утраты товарной стоимости 28 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 9 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью 9 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

    В обоснование требований указал, что застраховал свой автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак № по КАСКО в страховой компании Интач страхование. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и произведена выплата в размере 67 331 руб. Однако данная сумма не покрывает все расходы истца, в связи с чем, он обратился в <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 000 руб., утрата товарной стоимости 28 000 руб. За проведение оценки истец оплатил 9 000 рублей, а также воспользовавшись юридическими услугами понес расходы в сумме 9 000 рублей. истцом было затрачено время и средства по обращению за юридической помощью и в оценочную компанию, понесены моральные страдания, которые истец оценивает в 5 000 рублей. В целях разрешения спорной ситуации истец направил в страховую компанию досудебную претензию, на которую ответ не получил. Считает свои права нарушенными, что явилось основанием для обращения в суд.

     Истец Аввакумов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Шадиев И.Г. в судебном заседании изменил исковые требования, уточнив, что договор КАСКО между Аввакумовым П.В. и ОАО Интач страхования не заключался, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО6 при управлении автомобилем FORS FIESTA, регистрационный знак № страховой полис ОСАГО Интач страхование, произошло ДТП, в результате автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак № под управлением ФИО4 получил механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и произведена выплата в размере 67 331 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил через представителя претензию в страховую компанию, после предъявления которой ответчик произвел доплату в размере 67 331 руб., однако доплата была произведена не в установленные истцом сроки. Просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 9 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

    Представитель ответчика по доверенности Данилова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что основания для предъявления иска отсутствовали, так как истец обратился с заявлением в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая в связи с ДТП по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ года, так как виновник ДТП ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в АО Интач страхование. Компания провела экспертизу в отношении автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 67331 руб., указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, не согласившись с которой истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что принято решение о доплате в размере 52669,0 рублей, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма выплат составила 120 000 рублей. Нарушение сроков выплат допущено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент подачи искового заявления обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, FORS FIESTA, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, и KIA SPORTAGE регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Аввакумову П.В.

    Виновным в ДТП признана ФИО6, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, административным материалом по факту ДТП.

     Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО Интач страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом №.

Аввакумов П.В. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов П.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО Интач страхование с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67331 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», по заключению которой № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 178 000 рублей, с учетом 143 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аввакумов П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения 75 669 руб., утрату товарной стоимости 28 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, обращение за юридической помощью 9000 рублей, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований или отсутствия ответа в десятидневный срок истец будет вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 52669 рублей, что подтверждается ответом на претензию, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло с участием трех автомобилей, следовательно, размер страховых выплат составляет 160 000 рублей.

Судом установлено, что третьему участнику ДТП ФИО10 было выплачено страховое возмещение в сумме 55 709 рублей.

Таким образом, страховая компания свои обязательства в рамках предусмотренного договором ОСАГО лимита 160 000 рублей выполнила, что подтверждается материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 10 октября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Учитывая, что истцом была направлена претензия с установленным в ней сроком рассмотрения требований 10 дней, претензия ответчиком получена, рассмотрена, требования потребителя в установленный им срок удовлетворены в рамках лимита ответственности, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Авакумову П.В., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, следовательно, требование о компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аввакумова П.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 28.08.2015 года.

Судья С.В. Миронова