Решение по делу № 11-25/2019 от 27.02.2019

11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре     Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Воронина А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин А.Н. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.    Требования мотивированы тем, что сотрудником Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Воронина А.Н. состава административного правонарушения. Для участия в судебном заседании ему понадобилась юридическая помощь, за которую им было оплачено 10 000 рублей. Поскольку протокол в отношении Воронина А.Н. был необоснованно составлен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в данном судебном процессе в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.01.2019 г. Исковые требования Воронина А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воронина А.Н. убытки в размере 3000 руб., судебные расходы в размере
2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего
5 400 руб.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 16.01.2019 г., представитель МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.01.2019 г. отменить, принять по делу новое решение. В жалобу указала на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 28.04.2018 года производство по делу в отношении Воронина А.Н. по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. МВД России считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) Воронина А.Н. состава административного правонарушении при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства по спору между теми же лицами. МВД России не являлось участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца. Вышеназванные обстоятельства, обоснованно позволяют судить о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца за отсутствием состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Отдела. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом, в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований. Оснований для признания их незаконными, стороной Истца не представлено, в связи с чем, необходимо исходить из того, что поскольку Истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Более того Истцом каких-либо требований о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не заявляется, а в случае уточнения требований истцом в этой части они будут заявлены за пределом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, так как действия, которые истец оспаривает, должностными лицами совершены 12.10.2017 г., а с настоящим иском в суд Истец обратился только в октябре 2018 года, ходатайства о восстановлении указанного срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявил. При этом доказательств о том, что действия должностных лиц Отдела были признаны незаконными ранее - не представлено. Соответственно Истцом пропущен срок трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, дознания, следствия, прокуратуры и суда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Правила распределения судебных расходов, регламентированы ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе анализа расходов стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам (расценки взяты из решений Зеленогорского городского суда) в среднем составляют до 4000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника либо представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0, от 21.12.2004 N 454-0). При определении разумных пределов расходов на оплат) услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Из судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Истца следует, что его защитник присутствовал только в судебном заседании. При этом следует обратить внимание, что дело не представляло какой-либо сложности. Иных действий по сбору доказательств со стороны защитника не осуществлялось и, следовательно, дополнительных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях Истца, а также незаконности действий должностных лиц в материалы административного дела не представлялось. В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ МВД России освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, подлежит отмене решение суда и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины на сумму 400 рублей.

Истец Воронин А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Воронина А.Н. – Листвин В.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2016 г. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Дятлова И.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2017 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения и установлены фактические обстоятельства дела.Мировой судья установил, что 12.10.2017 года участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Воронина А.Н., согласно которому 06.09.2017 года Воронин А.Н. находясь около здания ГИБДД по <адрес> в ЗАТО г. Зеленогорск умышленно, применяя насилие, ударил головой по лицу ФИО6 От указанных действий Воронина А.Н., ФИО6 испытал физическую боль. Действия Воронина А.Н. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу 15.05.2018 года, производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов Воронина А.Н. в ходе производства в суде по данному административному делу осуществлял Листвин В.В., что подтверждается материалами административного дела № и не оспаривается сторонами. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец предоставил расписку от 27.03.2018 года, согласно содержанию которой защитник Листвин В.В. получил от Воронина А.Н. 10000 руб., за участие в качестве защитника по административному делу №. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Воронин А.Н. подтвердил факт оплаты им услуг защитника Листвина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Воронина А.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, потому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, отсутствуют, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Отдела, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований, не состоятельны, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица, которые он осуществлял в рамках своих полномочий. Данные правила применимы и в случае отказа в привлечении к административной ответственности по причине установленной недостоверности предъявленных должностному лицу доказательств. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Воронина А.Н. по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что требование о возмещении ущерба (расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде в связи с незаконными действиями должностного лица) предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушения, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2.3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 34.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу положений ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ выводы мирового судьи в части требования истца о взыскании убытков правомерны и подлежат возмещению Министерством внутренних дел РФ за счет казны РФ, соответственно, основания для возложения обязанности по возмещению расходов истца на Министерство финансов РФ отсутствуют.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, мировым судьей правомерно пришел к выводу снижении размера расходов на оплату услуг представителя, и правомерно взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Воронина А.Н. убытки в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Довод МВД России, о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с МВД России взысканы расходы по уплате государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

Обжалуемым решением суд не возлагал на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходы по уплате последним государственной пошлины, в не сама государственная пошлина, уплачиваемая в соответствующий бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 16.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Воронина А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                             С.В. Доронин