Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2017 ~ М-4249/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-4543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зябченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зябченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254934 руб. 49 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5749 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зябченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на тяжелое финансовое и семейное положение и завышенный размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-4174/2016-6, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время после переименования - ПАО «Восточный экспресс банк») и Зябченко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования на евроремонт в размере 250000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита – 38% годовых, окончательная дата погашения – 11 июля 2017 г. Сумма кредита в размере 249160 руб. была перечислена на счет заемщика 13 июля 2012г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Зябченко С.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 13 февраля 2017 г. составляет 254934 руб. 49 коп., в том числе: 133583 руб. 28 коп. - основной долг, 45411 руб. 69 коп. - проценты, 58000 руб. - неустойка, 17939 руб. 52 коп. - комиссии за присоединение к страховой компании.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 133583 руб. 28 коп., процентов в размере 45411 руб. 69 коп. и комиссии за присоединение к страховой компании в размере 17939 руб. 52 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 58000 руб., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 490 руб., а впоследствии 2000 руб. за факт образования просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, возникшие у ответчика финансовые сложности и семейное положение, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Зябченко С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность в размере 201934 руб. 49 коп. (133583 руб. 28 коп. + 45411 руб. 69 коп. + 17939 руб. 52 коп. + 5000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зябченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зябченко С. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 201934 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 г.