Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 (12-286/2017;) от 06.12.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Красноярск                        07 февраля 2018 года

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. (в интересах Дудко А.А.) на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудко Александра Анатольевича,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года Дудко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Тимофеев А.С. в интересах Дудко А.А., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.11.2017 незаконным и необоснованным, мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ, не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в виновности Дудко А.А., указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, отмечая, что понятым фактически не разъяснялись их права, был нарушен порядок проведения освидетельствования, фактически в состоянии опьянения Дудко А.А. транспортным средством не управлял, результаты освидетельствования могут быть не точными, т.к. он принимал лекарство «Гексорал».

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник Дудко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Жалоба рассмотрено в его отсутствие.

        В судебное заседание явился Дудко А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

     Выслушав Дудко А.А. исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Дудко А.А. 25.02.2017 года в 04 часа 10 минут на ул. Линейная в районе дома № 94 в городе Красноярске управлял автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLE г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

    По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина Дудко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 820569 от 25.02.2017 года, из которого следует, что водитель Дудко А.А. 25.02.2017 года в 04 часа 10 минут на ул. Линейная в районе дома № 94 в городе Красноярске управлял автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLE г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 2/.

    Протоколом 24 КБ № 131575 об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2017 года, согласно которому 25.02.2017 года в 04 часа 15 минут на ул. Линейная в районе дома № 94 в городе Красноярске Дудко А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством VOLKSWAGEN CARAVELLE г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/.

    Актом 24 МО № 472271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Дудко А.А., показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0261 составили 0,29 мг/л. Дудко А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился /л.д. 4, 5/.

    Актом № 249 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017 года, которым установлено состояние опьянения Дудко А.А. /л.д. 7/.

    Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Сокольских Е.В. следует, что 25.02.2017 г. он работал в составе автопатруля по безопасности дорожного движения. Ими был остановлен автомобиль, которым управлял Дудко А.А. у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Дудко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения подтвердились, но так как воитель был не согласен с результатами алкотестера, то он был направлен на медицинское освидетельствование. Алкотестер находился в салоне патрульного автомобиля, мундштуки он доставал из багажника.

    Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля Ракчеева С.Н. следует, что 25.02.2017 г. ему было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Дудко А.А. Алкотестер показал признаки алкогольного опьянения, но так как воитель был не согласен с результатами алкотестера, то он был направлен на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля Ракчеева С.Н. так же следует, что сотрудник полиции достал алкотестер и мундштук из багажника патрульного автомобиля. Оценивая в это части показания свидетеля суд исходит из того, что состояние опьянение установлено у Дудко А.А. не только на показаний алкотестера, но и на других доказательствах в совокупности, в том числе в соответствии с актом № 249 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017 года. Сопоставляя между собой эти доказательства суд приходит к выводу, что они установили, с учетом временного диапазона, одинаковые показатели паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у испытуемого. Соответственно оснований для признания в качестве недопустимого или недостоверного доказательства акта 24 МО № 472271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2017 года у суда нет.

    Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, а так же о допущенных нарушениях при заборе биологической среды в ходе медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в исследованных материалах дела и соответственно суд признает их необоснованными.

    Разрешая вопрос о виновности Дудко А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Дудко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудко А.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

            Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения Дудко А.А. осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Дудко А.А. подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Дудко А.А. каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Дудко А.А. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что были допущены нарушения условия хранения алкотестера, а так же нарушения при отборе биологического материала суд находит несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах делах мировым судьей исследованы паспорт алкотестера, свидетельство о его поверке. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дудко А.А. в совершении административного правонарушения.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

    При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

    Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудко А.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Дудко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

    Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева А.С. в интересах Дудко А.А. – без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Будённого Сергея Андреевича, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья М.М. Черняков