Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-103/2013                      копия          Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 13 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза Калуга» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО «Росэкспертиза Консалтинг» с иском об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества. В обосновании иска указывая, что в производстве <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО9 денежных средств в размере 6 621 999 рублей 51 копейки. На имущество в виде транспортного средства, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка под производственное помещение по адресу: <адрес>А, наложен арест. В повторном отчете ООО «Росэкспертиза Консалтинг» от 2012 года рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>А в размере 15 000 000 рублей существенно занижена, что подтверждается отчетом ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса по указанному адресу составляет 48 470 000 рублей, в связи с чем данный отчет истец считает недостоверным и просит признать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Росэкспертиза Калуга», в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10, ООО «Росэкспертиза «Консалтинг» исключено из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что об оценке спорного имущества проводимой ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» судебные приставы Малоярославецкого отдела УФССП РФ по <адрес> извещались.

Ответчик ООО «Росэкспертиза Калуга», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 той же статьи для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Материалами дела установлено, что в производстве <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> находятся на исполнении исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 96046 рублей 84 копейки), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 3081 рубль 41 копейка), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 600 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 6000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 1 933 692 рубля 80 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 4 042 000 рублей 00 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 40 578 рублей 46 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга 500 000 рублей 00 копеек), выданные Малоярославецким районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО10 и ФИО9 на общую сумму 6 621 999 рублей 51 копейку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по указанным делам присоединены к сводному исполнительному производству №/СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит производственное здание, общей площадью 1 069,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 40:13:031011:30, площадью 3 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 40:13:031011:30, площадью 3 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому ООО «Росэкспертиза Калуга» поручено проведение оценки имущества по исполнительному производству №/СД, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, специалист ФИО5 предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует её подпись в данном постановлении.ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Росэкспертиза Калуга» - действительным членом Российского общества оценщиков ФИО5, составлен отчет № КД-07-2012-74/0712, утвержденный исполнительным директором ООО «Росэкспертиза Калуга» - действительным членом Российского общества оценщиков ФИО6, согласно которому стоимость имущества, указанного в задании на оценку, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 15 078 100 рублей 00 копеек, из них стоимость здания столярного цеха, площадью 1069,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 9 678 100 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка, площадью 1069,5 кв.м, с кадастровым номером 40:13:031011:30, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет № КД-07-2012-74/0712 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного имущества на общую сумму 15 078 100 рублей 00 копеек.

Поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке № КД-07-2012-74/0712 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертиза Калуга» содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность как оценщик, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки имущества, оснований полагать, что указанный отчет является недостоверным, у суда не имеется.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отчете об оценке указан вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная цена объекта недвижимости, что соответствует п. 5 ФСО №. Указание предполагаемого использования полученных результатов оценки, определившего вид определяемой стоимости, не противоречит требованиям указанного федерального стандарта оценки, вызвано необходимостью применения понижающих коэффициентов при окончательном определении рыночной стоимости имущества.

Отчет об оценке № КД-07-2012-74/0712 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертиза Калуга» соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено, стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом оценщиком установлена в сумме 15 078 100 рублей 00 копеек, при этом оценщиком подробно и мотивированно обосновано, почему он применяет сравнительный подход и доходный подход и исключает затратный подход.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании доводов недостоверности отчета ООО «Росэкспертиза Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по его заказу ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», согласно которому рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 470 000 рублей 00 копеек, из них 40 200 000 рублей – стоимость производственного здания, площадью 1069,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 8 270 000 рублей – стоимость земельного участка, площадью 3324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном отчете ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» стоимость оцениваемого объекта затратным, сравнительным и доходным подходами специалистом установлена в сумме 48 470 000 рублей 00 копеек без учета ее реализации в рамках исполнительного производства.

Так как на основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта оценки должны учитываться цели такой оценки, в данном случае это реализация объекта в рамках исполнительного производства, в отчете об оценке, представленном заявителем, рыночная стоимость объекта оценки указана без учета целей его реализации и, соответственно, без применения скидки для определения цены продажи при переходе к цене сделки, а оценщиком в рамках принятого судебным приставом-исполнителем отчета произведена корректировка на условия сделки, которая подробно изучена и мотивированна.

К материалам отчета ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» приложены документы, подтверждающие, что оценщик, подписавший отчет, ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность как оценщик, однако, документов о наличии у него соответствующей квалификации в области оценки имущества к материалам отчета не приложено.

Учитывая большое расхождение в оценках недвижимого имущества ООО «Росэкспертиза Калуга» и ООО Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» истцовая сторона на проведении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества не настаивала, напротив, в судебном заседании представитель истца по доверенности заявил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным отчета об оценке № КД-07-2012-74/0712 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росэкспертиза Калуга» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░